Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А27-11019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 766 14.12.2006 года ( действовало  на  момент  проведения проверки),   под заготовкой лома цветных металлов  понимается не  только  покупка  лома   у   физических  и  юридических  лиц,  но  и   сбор  лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в результате собственной производственной деятельности.   Кроме  того,  под  переработкой  лома    понимается  в  том  числе и   процесс  хранения,  а  под  реализацией – передача  заготовленного    лома  на  безвозмездной основе.

Положение  не  распространяется  только   на реализацию лома  цветных  металлов, образовавшегося  у  юридического  лица  в  процессе  собственного  производства ( пункт 1 Положения).

В  ходе  судебного разбирательства  факты сбора и  приема  на склад лома и отходов цветных металлов, образующихся в процессе собственного производства,  ОАО «ЗСМК»  не  отрицались,  подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Гапоненко К.А., пояснениями представителя ОАО «ЗСМК» Веревкиной Ю.О., данными в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Обществом разработано и утверждено Положение, устанавливающее порядок приема лома цветных металлов от его структурных подразделений ( листы дела  32-42).

Таким  образом, ссылка Общества на то, что оно фактически не осуществляет прием лома и отходов цветных металлов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  такой  приём  производится  Обществом  на  собственный  склад  в  форме    складирования  и    хранения  отходов  собственного  производства, что  указывает  на   осуществление  лицензируемой деятельности.

При  рассмотрении  дела  судом  апелляционной  инстанции   по  ходатайству представителя  Общества Верёвкиной  Ю.О.  к  материалам дела  приобщена  справка от  21.01.2008 года,  выданная   специалистами  Общества  о  том,  что   заготовка  и  переработка лома  цветных  металлов, а  также приобретение  его   у  сторонних  организаций  и  его  реализация    на  складе  ОАО «ЗСМК»  не  производится. Седьмой арбитражный апелляционный  суд  относится  к  указанной  справке  критически, поскольку  она  является  не  только  односторонним  документом,  но  и  не может  опровергнуть   юридически  значимое обстоятельство -    осуществление  Обществом  деятельности  по  заготовке  и  переработке  лома  и  отходов  цветных  металлов, образовавшихся  в процессе  собственного  производства. 

 Наличие лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке  лома и отходов цветных металлов обязывает лицензиата выполнять лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  в  частности, как  уже  указывалось  ранее,   соблюдать  Правила  ( пункт 4 «д» Положения).

В силу пунктов 9,11 Правил юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность; прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Указанные  действия,  совершённые Обществом, правильно квалифицированы  Арбитражным  судом Кемеровской области  по  части 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно  пунктам  12-14,21  Правил  указанные  приемо-сдаточные акты регистрируются   юридическим  лицом  в книге учета приемо-сдаточных актов; каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Невыполнение  Обществом   названных  требований Правил  также  правильно квалифицировано судом  первой  инстанции   как  административное  правонарушение, предусмотренное  частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административных  правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод Общества о том, что Администрацией при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части ознакомления представителя юридического лица с актом проверки, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при проверке присутствовал начальник бюро металлолома управления сырьевых поставок ОАО «ЗСМК» Гапоненко К.А. В суде апелляционной инстанции представитель Общества Веревкина Ю.О. подтвердила, что управляющему директору ОАО «ЗСМК» Нугуманову Р.Ф. было известно о проведении проверки, им же было поручено участвовать в проверке начальнику бюро металлолома Гапоненко К.А. Акт проверки от 18.10.2007 года подписан Гапоненко К.А., ему же вручена копия акта.

Факт вручения копии акта Гапоненко К.А. Обществом не оспаривается.

Изложенное  не  может  свидетельствовать  о  нарушении   прав  Общества  при  составлении  протокола  об  административном правонарушении.

 Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ.  КоАП РФ не требует обязательного ознакомления с актом проверки законного представителя юридического лица.   Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы ОАО «ЗСМК» в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

Срок и порядок привлечения Общества к ответственности Администрацией и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом  платежным поручением от 12.12.2007 года № 653 государственная пошлина подлежит возврату  в соответствии  со  статьёй 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1  части 1  статьи 333.40 Налогового  Кодекса  Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года по делу № А27-11019/2007-5 по заявлению Администрации Кемеровской области о привлечении Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 12.12.2007 года № 653. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Залевская Е.А.

Судьи                                                                                            Кулеш Т.А.

                                                                                                  Хайкина С.Н.