Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1753/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-1753/08

«21»  апреля 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от должника: Зорькин В.Н. по доверенности от 31.08.2007 г.,

от конкурсного кредитора: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-6702/07-Б

по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Суворова Олега Федоровича  несостоятельным (банкротом)

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Суворова О.Ф.

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2008 г. (судьи Н.М. Косова, М.А. Кулик, Ю.В. Овчинников),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суворов О.Ф. (далее – ИП Суворов О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании ИП Суворова О.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 г. в признании несостоятельным (банкротом) ИП Суворова О.Ф. отказано.

ИП Суворов О.Ф. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ИП Суворова О.Ф. банкротом.

В обоснование жалобы ИП Суворов О.Ф. указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края является незаконным, необоснованным и не соответствующим задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, при отложении дела до 13.02.2008 г., должен был обязать кредиторов в соответствии с п.2 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять соответствующее решение о применении к должнику одной из процедур банкротства. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил к должнику признаки банкротства гражданина, в то время как следовало применять нормы, регулирующие особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Алтайского края, установил не существующее в действующем законодательстве понятие - гражданин-предприниматель и, исходя из этого, сделал необоснованный вывод об условиях необходимых для признания его банкротом.

В судебном заседании представитель ИП Суворова О.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный кредитор, арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 18.07.2007 г., с учетом определения от 19.09.2007 г. об исправлении описок, Арбитражный суд Алтайского края возбудил производство по делу о несостоятельности банкротстве и ввел в отношении ИП Суворова О.Ф. процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.1, 52-53).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2007 г. временным управляющим ИП Суворова О.Ф. утвержден  Пупков С.В. (т.1 л.д.63).

При обращении с заявлением о признании банкротом, должник указал на имеющееся у него имущество в виде ленточнопильного деревообрабатывающего станка «Изумрудный лес» - 1 шт. стоимостью 100000 руб.; кромкообрезного деревообрабатывающего станка -1 шт. стоимостью 85000 руб., общей стоимостью 185000руб. и автомобиль КРАЗ 255 Б -1шт стоимостью 250000  руб.

Временным управляющим установлено, что помимо этого имущества согласно данным, полученным  по  запросам  из  государственных  органов, за Суворовым О.Ф. числится также следующее имущество: Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 гос.номер В 190КК22 ; квартира по адресу г. Барнаул пр. Социалистический, 38-6; квартира по адресу г. Барнаул ул. Юрина, 307-52.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2007 г. требования ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г, Барнаула включены в третью очередь по основной сумме задолженности в размере 888569,46 руб. и 867902,1 руб. пени, а также 108517,74 руб. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Иная задолженность материалами дела не установлена.

Временным управляющим в суде первой инстанции представлен финансовый анализ с выводами и предложением обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, вместе с отчетом и протоколом второго собрания кредиторов от 12.02.2008 г.

Из протокола собрания кредиторов от 12.02.2008 г. следует, что единственным кредитором – уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Суворова О.Ф.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего ИП Суворова О.Ф. решением суда первой инстанции от 26.02.2008 г. в признании несостоятельным (банкротом) ИП Суворова О.Ф. отказано. Мотивом принятия судебного акта явилось отсутствие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на данное решение,  соглашается с принятым судебным актом исходя из следующего.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Такое решение собранием кредиторов в установленном законом порядке не принималось.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона.

Отказывая в признании индивидуального предпринимателя Суворова О.Ф. банкротом, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что у должника имеется имущество, достаточное для расчета с единственным кредитором.

Так, согласно Выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2007 г. за Суворовым О.Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на две квартиры по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д.38 кв. 6 и   г. Барнаул, ул. Юрина, д.307,кв. 52.

Из отчетов об оценке от 26.12.2007 г. следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д.38 кв. 6 в определена в размере 10100000 руб. (десять миллионов сто тысяч рублей), соответственно стоимость 1/3 доли составляет 3366667 руб. (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей); рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. Юрина, д.307, кв. 52 составляет -2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Согласно справки отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по АК на 15.10.07 Суворов О.Ф. зарегистрирован по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, д.307,кв. 52.

Оценка автомобиля Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Суворову О.Ф.,  в установленном порядке не производилась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость принадлежащего должнику имущества, превышает размер неисполненных обязательств и в связи с этим у ИП Суворова О.Ф. отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего.

Статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статье 3 настоящего    Федерального    закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства у индивидуального предпринимателя Суворова О.Ф. По мнению апелляционной инстанции, помимо внешних признаков, таких как наличие задолженности по уплате обязательных платежей, срока в течение которого данная обязанность не исполнена, размера долга, основным признаком, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении признаков банкротства не должна учитывается стоимость принадлежащего должнику имущества, основан на неправильном толковании норм права.

Так, на стадии принятия заявления предпринимателя без проведения в установленном порядке финансового анализа, вывод о способности или неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов, сделать нельзя. С учетом этого для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, размер и стоимость его имущества не учитываются.

Целью введения процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с понятием, изложенным в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания.

Из финансового анализа, составленного временным управляющим на 01.11.2007 г. следует, что основной вид деятельности должника- оптовая торговля лесоматериалами. Данные по ценам на сырье, материалы и продукцию предпринимателя Суворова отсутствуют, дальнейшая деятельность не может быть эффективной и прибыльной, финансовое состояние характеризуется, как неудовлетворительное, предприниматель Суворов О.Ф. неплатежеспособен, у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий и должник просили ввести процедуру банкротства - конкурсное производство, полагая, что на этой стадии процедуры банкротства размер имущества должника не имеет значения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства – конкурсное производство применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что стоимость имущества должника значительно превышает размер неисполненных обязательств, основания как для продолжения процедуры наблюдения, так и введения последующих процедур банкротства у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, на состоявшихся 28.12.2007 г. (т.1 л.д.97) и 12.02.2008 г. (т.2 л.д.63-64) собраниях кредиторов ИП Суворова О.Ф. единственным кредитором единогласно (100% голосов) принято решение – обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Алтайского края  о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Суворов О.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в признании банкротом предпринимателя, принял решение на основе представленного