Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1867/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

связи решением правления МАП России от 24 декабря 2002 года №851 (том 8, л.д. 107-108). Субъект естественных монополий в области связи согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Часть 1 указанной статьи раскрывает признаки доминирующего положения: доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Следовательно, на момент оказания услуг связи  ОАО «Сибирьтелеком» признавался оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, на основании норм действовавшего законодательства. Порядок приобретения статуса оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования на основании решения уполномоченного государственного органа в области связи (Россвязьнадзор) о включении в реестр операторов был введен в действие приказом Мининформсвязи России от 19.05.2005 года №55 «Об утверждении положения о ведении реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» только с 26 июня 2005 года.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем исковой давности также не представляется обоснованным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует (том 8, л.д. 119), что заявителем 29 марта 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области был предъявлен иск к ОАО «Узел производственно-технологической связи» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 394 146,40 рублей. Таким образом, с указанного момента течение срока исковой давности началось с начала, кроме того, довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления течения срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые ссылается временный управляющий, в данном случае неприменимы, так как касаются течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям.

Оценивая правомерность применения заявителем тарифа в размере 625 рублей за одну точку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости применения тарифа 625 рублей за каждую точку подключения на период с 1 января 2004 года по 1 октября 2005 года заявителем приводится приказ генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» от 24 марта 2004 года №74, утвердивший прейскурант цен на услуги связи, оказываемые ОАО «Сибирьтелеком». Как следует из анализа указанного приказа, он введен в действие с 1 мая 2004 года (пункт 2), таким образом применение тарифа в 625 рублей на период с 1 января 2004 года не представляется обоснованным. Буквальный анализ содержания приказа от 24 марта 2004 года №74 и прейскуранта тарифов не позволяет сделать вывод о возможности применения тарифа в 625 рублей за одну точку подключения.  Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2007 года по делу №А27-17186/2006-3 приказ от 24 марта 2004 года №74 устанавливал применимость тарифа в размере 625 рублей за одну точку подключения с 1.01.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования подлежат государственному регулированию. При этом отсутствие установленных государственных тарифов по оплате услуг связи и публичный (согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона) характер спорного договора не подразумевают возможность одностороннего изменения оператором связи условий договора, в частности - цены на предоставляемые услуги и порядка их оплаты. Законодательством не предусматривается право оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливать размер тарифов в одностороннем порядке без учета мнения потребителя оказываемых услуг связи.

Изменение цены договора в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а публичный характер спорного договора также не подразумевает право коммерческой организации на одностороннее изменение его условий.           Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, на момент оказания услуг связи действовали Постановление Правительства РФ от 19 октября 1996 г. №1254 «Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования» и Постановление Правительства РФ от 17 октября 1997 г. №1331 «Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей». В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 19 октября 1996 г. №1254, пунктами 19, 20, 23 Постановления Правительства РФ от 17 октября 1997 г. №1331 отношения операторов взаимодействующих сетей электросвязи, входящих в состав сети электросвязи общего пользования, базируются на общих положениях соблюдения единых принципов ценообразования, установленных нормативными актами, и основных положений тарифной политики в области электросвязи, утверждаемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и равноправного партнерства. Величина расчетной цены (таксы), устанавливаемая каждым оператором из числа участвующих в предоставлении междугородного и международного разговора, зависит от объема и вида технических средств и включает в себя затраты на текущее обслуживание коммутационного, линейного и иного оборудования междугородных, внутризоновых и местных сетей электросвязи (с учетом амортизационных отчислений), используемого в технологическом процессе по предоставлению междугородных и международных разговоров. Форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг, а взаиморасчеты между операторами должны основываться на единых принципах равноправного партнерства и добросовестной конкуренции; установления расчетных цен (такс) по единой методологии с учетом повышения эффективности работы средств электросвязи, улучшения качества предоставления услуг и развития рынка услуг электросвязи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, и пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, ОАО «Сибирьтелеком» не представило доказательств, подтверждающих существование названных и установленных им в одностороннем порядке расценок за пользование аналогичным имуществом в период, за который требует взыскания неосновательного обогащения (1 февраля 2004 года – 1 октября 2005 года). Не было представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность повышения тарифов по оказанию услуг связи более чем в три раза. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью применения для оплаты за спорный период оказанных услуг в размере, установленном приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» от 24 марта 2004 года №74. Для оплаты за обозначенный спорный период следует применять тариф в размере 166 рублей за каждую точку подключения, установленный в качестве обычая делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что за спорный период пользования услугами связи было оплачено ОАО «Узел производственно-технологической связи» за 111 точек подключения из расчета 166 рублей за каждую точку подключения, что также не оспаривается сторонами (том 8, л.д. 2-3, 28, 55-58, 70-73) и подтверждается материалами дела (том 10, л.д. 2-38), в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за пользование услугами связи по 111 точкам подключения из расчета в 625 рублей за каждую точку подключения заявление ОАО «Сибирьтелеком» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.1 договора о межсетевом взаимодействии от 1 мая 2004 года расчеты по договору определяются количеством предоставленных ОАО «Сибирьтелеком» точек подключения, указанных в приложении №3 (том 8, л.д. 16). Согласно приложению №3 к договору от 1 мая 2004 года, подписанному сторонами, в том числе от имени должника – генеральным директором (том 8, л.д. 16) в спорный период пользования услугами связи ОАО «Узел производственно-технологической связи» пользовалось 124 точками подключения. Указанный факт подтверждается также письмом ОАО «Узел производственно-технологической связи» от 6 марта 2007 года №103, подписанным генеральным директором должника (том 8, л.д. 98). При таких обстоятельствах довод заявителя о подключении 124 точек подключения признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Учитывая, что ОАО «Узел производственно-технологической связи» оплатил стоимость пользования только 111 точками подключения, требования ОАО «Сибирьтелеком» о включении в реестр требований кредиторов стоимости неосновательного обогащения по пользованию неоплаченными 13 точками подключения подлежат включению в реестр требований кредиторов. Стоимость точки подключения, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, следует определить в размере 166 рублей за каждую точку подключения в месяц. Заявитель просит включить в реестр требования по пользованию услугами связи за период с 1 февраля 2004 года по 1 октября 2005 года, то есть за 20 месяцев (том 8, л.д. 44-45). Стоимость пользования 13 точками за двадцать месяцев из расчета 166 рублей составляет 43 160 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис о включении требований в реестр требований кредиторов должника – удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Узел производственно-технологической связи» требования ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис в размере 43 160 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу №А27-4905/2007-4 отменить.

Включить требование Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в размере 43 160 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Узел производственно-технологической связи».

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сибирьтелеком» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                    Емашова Л. Н.

Судьи                                                                   Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.