Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1867/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1867/08

18 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника, конкурсного управляющего: Болотова Т.Н., доверенность без номера от 09.01.2008 года, паспорт

конкурсный управляющий: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения «Телекомсервис»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу №А27-4905/2007-4 (судья Тюнина Л.Г.)

по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения «Телекомсервис»

к ОАО «Узел производственно-технологической связи»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 394 146, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу №А27-4905/2007-4 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения «Телекомсервис» о включении требований ОАО «Сибирьтелеком» в размере 1 394 146, 40 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Узел производственно-технологической связи» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу №А27-4905/2007-4 отменить и решить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Узел производственно-технологической связи» требования ОАО «Сибирьтелеком» в размере 1 394 146, 40 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно; вывод суда о том, что действия по предоставлению точек подключения, пользованию должником услугами связи и частичной их оплате представляют собой сделку, противоречит статье 158 Гражданского кодекса РФ; пользование услугами связи в отсутствие соответствующего договора при частичной их оплате влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения; вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений противоречит нормам законодательства о связи; заявителем были представлены суду документальные доказательства, подтверждающие факт пользования должником услугами в объеме 124 точек подключения.

Конкурсный управляющий, должник представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу №А27-4905/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: правоотношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение; в спорный период оказания услуг связи на заявителя не распространялся правовой режим оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

Заявитель, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО «Сибирьтелеком» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Узел производственно-технологической связи» требования ОАО «Сибирьтелеком» в размере 43 160 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 г. в отношении должника - ОАО «Узел производственно-технологической связи» применена процедура на­блюдения, временным управляющим утвержден Купцов Владимир Иванович.

8 августа 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ОАО «Сибирьте­леком» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Узел производственно-технологической связи». Между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Узел производственно-технологической связи» был заключен договор №5 от 1 января 2001 года на пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика (том 8, л.д. 26). В рамках договора ОАО «Сибирьтелеком» оказывал ОАО «Узел производственно-технологической связи» услуги по предоставлению и обслуживанию точек подключения, организованных на сети электросвязи общего пользования города Белово.  Указанный договор прекратил свое действие 1 января 2002 года и продлевался дополнительными соглашениями до 31 декабря 2003 года. После прекращения действия договора ОАО «Сибирьтелеком» продолжал оказывать ответчику услуги связи, а истец продолжал их оплачивать в соответствии с условиями ранее действовавших дополнительных соглашений из расчета 166 рублей за одну точку подключения. Факт оказания услуг истцом ответчику, а также оплаты оказанных услуг ответчиком исходя из 111 подключенных точек, в расчете 166 рублей за каждую точку подключения, признается сторонами (том 8, л.д. 2-3, 28, 55-58, 70-73), подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ и иными материалами дела (том 10, л.д. 2-38). 1 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о межсетевом взаимодействии. Стороны согласно дополнительному соглашению (том 8, л.д. 24-25) установили дату подписания договора 18 июня 2004 года, и распространили действие договора на период с 1 октября 2005 года. Таким образом,  ОАО «Узел производственно-технологической связи» пользовалось услугами ОАО «Сибирьтелеком» в отсутствие договора в период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года. Приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» от 26 марта 2004 года №74 ОАО «Сибирьтелеком» в одностороннем порядке повысило тарифы на услуги связи (том 8, л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, рассматривает обращения оператора связи о заключении договора о присоединении сетей электросвязи в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения такого обращения. Договор о присоединении сетей электросвязи заключается в письменной форме путем составления в соответствии с гражданским законодательством одного документа, подписанного сторонами, в срок, не превышающий девяноста дней со дня получения обращения. Несоблюдение формы такого договора влечет за собой его недействительность. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон подпадают под понятие сделки, не соответствует действующему законодательству. Несоблюдение требований законодательства о письменной форме сделки влечет недействительность договора. По тем же основаниям отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что требования статьи 19 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ по оформлению в письменной форме отношений между заявителем и должником по оказанию услуг связи не распространяются на отношения между сторонами, так как указанные положения Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ вступили в силу с 1 января 2004 года. Следовательно, ОАО «Узел производственно-технологической связи» пользовался услугами ОАО «Сибирьтелеком» в отсутствие необходимым правовых оснований. В действиях ОАО «Узел производственно-технологической связи» усматривается неосновательное обогащение за счет ОАО «Сибирьтелеком». Довод конкурсного управляющего о том, что полученное должником в результате неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий буквальному толкованию статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом законодатель не связывает необходимость возврата стоимости неосновательного обогащения с наличием или отсутствием договорных отношений. Так, пользование услугами в отсутствие договора при частичной оплате стоимости услуг влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, что подтверждается и единообразием арбитражной судебной практики (определение Президиума ВАС РФ от 22.02.2008 года №1447/08). В связи с этим довод апелляционной жалобы о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения при неполной оплате стоимости услуг, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Довод должника о том, что фактическое пользование услугами следует считать акцептом оферты должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 19  Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать: технические требования, касающиеся присоединения сетей электросвязи; объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределению между взаимодействующими операторами связи; порядок пропуска трафика по сетям электросвязи взаимодействующих операторов связи; местонахождение точек присоединения сетей электросвязи; перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика; стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчетов за них; порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи. Не могут быть расценены как оферта счет-фактуры и акты выполненных условий, так как не содержат всех существенных условий договора. Счет-фактуры являются расчетными документами, составленными для целей налогообложения, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения соглашения или наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылка должника на положения пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 5.05.1997 года №14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» необоснованна, так как указанный пункт направлен на регулирование отношений по понуждению к заключению публичного договора со стороны контрагента.

Судом первой инстанции не была дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего: о пропуске заявителем срока исковой давности; об отсутствии у заявителя статуса оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования; о необоснованности применения заявителем тарифа в размере 625 рублей; о недоказанности факта использования должником 124 точек подключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что ОАО «Сибирьтелеком» не обладает статусом оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, - оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика. Для признания оператора занимающим существенное положение необходимо подтвердить, что оператор имеет возможность оказывать услуги связи  не менее двадцати пяти процентов от общего объема услуг связи. Истцом представлены документы, подтверждающие его включение в реестр субъектов естественных монополий в области