Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n 07АП-56/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 56/08

25  января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25  января 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика: Губанчикова С.Н. по доверенности от 12.11.2007г. (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

поданную Межрайонной Инспекцией ФНС России №12 по Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 декабря 2007 года по делу № А27-11263/2007-5 (судья Н.К.Махова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черемисенко Марины Юрьевны

 к Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления №299-опер от 14.11.2007 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Черемисенко М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области о признании недействительным постановления №299-опер от 14.11.2007 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.12.2007 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России №12 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт о признании постановления налогового органа законным, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда о неотражении в постановлении налогового органа, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций не соответствуют  постановлению № 299-опер от 14.11.2007г., в котором  указано, что Заявитель, являясь владельцем торговой точки, в которой осуществляется продажа товаров без применения в установленном случае контрольно-кассовых машин, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, вина Заявителя состоит в том, что в нарушение п. 1 ст. 2 Закона, устанавливающего обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, в торговой точке осуществляется продажа поваров без применения ККТ;

- вывод суда о непредставлении административным органом доказательств  истребования у предпринимателя трудового договора и должностной инструкции продавца, о неустановлении инспекцией подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником – продавцом являются необоснованными, поскольку во время проведения проверки в торговой точке, трудовой договор и должностная инструкция не были представлены проверяющему для приобщения к материалам проверки, в связи с чем, не отражены в акте проверки от 01.11.2007г. № 243;

-  в соответствии с п.1 ст.2 Закона и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной  постановлениях Пленума от 24.02.1998г. № 6819/97, от 09.12.2003г. № 10964/03, от 03.08.2004г. № 6902/04, обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на индивидуального предпринимателя, за которым данная техника зарегистрирована, а не на продавца, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке индивидуального предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его имени.

  В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной  жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения в связи со следующим:

- отношения с Давыдовой закреплены срочным трудовым договором от 01.07.2007г. , заключенным      на     период     стажировки      продавца     Давыдовой     Е.Д.; о чем было сообщено Инспекции при даче объяснений по делу об административном правонарушении, и пояснено  в судебном разбирательстве в арбитражном суде, а также подтверждается объяснительной продавца Давыдовой Е.Д. от 01.11.2007 г.; из  акта налогового органа не следует об истребовании таких сведений и их непредставлении; 

- ссылка налогового органа на правовую позицию ВАС РФ, изложенною в постановлениях Пленума от 24.02.1198 г. № 6819/97, от 09.12.2003 г. №10964/03,  неполна, в данных разъяснениях указано, что допущенные работником нарушения не освобождают от ответственности предпринимателя, поэтому он может быть привлечен к ответственности за неприменение работником контрольно-кассовой машины. С другой стороны, если предпринимателем приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей ему торговой точке требований Закона о контрольно-кассовой технике, возможно говорить об отсутствии его вины в совершении правонарушения;

- вина должна быть установлена и доказана налоговым органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ; фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении мной своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при продаже товара ни в материалах административного дела, ни в судебном заседании налоговым органом не представлено.

ИП Черемисенко, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление (поступило 21.01.2008г.) о рассмотрении дела в её отсутствие.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.2 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие предпринимателя Черемисенко  М.Ю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №12 по Кемеровской области 01.11.2007г. проведена проверка торговой точки предпринимателя Черемисенко М.Ю., расположенной в магазине №26 по адресу Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина,9, по результатам которой установлено, что при продаже за наличный расчет покупателю одного носового платка по цене 4 руб. продавцом Давыдовой Е.Д. не применен установленный на рабочем месте контрольно-кассовый аппарат, сумма выручки с начала рабочего дня составила 628 рублей, контрольно- кассовый аппарат исправен и опломбирован в установленном порядке.

По результатам проверки:

- составлен акт от 01.11.2007 №243; получены объяснения от 01.11.2007г. продавца Давыдовой Е.Д., подтвердившей факт невыдачи чека; составлен протокол от 02.11.2007 №299-опер об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; ИП Черемисенко М.Ю. в МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области 14.11.2007г. 14.11.2007г. представлены объяснения по существу протокола об административном правонарушении; начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области Плакидиным С.И. вынесено постановление №299-опер по делу об административном правонарушении от 14.11.2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении на ИП Черемисенко М.Ю. административного штрафа в размере 3 000 рублей за  нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

Считая указанное постановление Инспекции  незаконным,  ИП Черемисенко М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании его недействительным.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из не отражения налоговым органом в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; принятия предпринимателем достаточных мер для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке;  не установления  инспекцией подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником - продавцом.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,   без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет  наложение административного штрафа  на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при продаже товара Давыдовой (продавцом магазина ИП Черемисенко) не применена контрольно-кассовая машина.

 Однако при принятии оспариваемого постановления  налоговым органом не выяснено  обстоятельство о виновности лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 мая 2007 года №16234/06 указал на особенность вины индивидуальных предпринимателей, характеризующейся иными критериями, чем вина юридических лиц, исходя из отнесения примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей к категории должностных лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Ни в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ни в пояснениях налогового органа в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом Давыдовой контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов; в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. 

Довод апелляционной жалобы о том, что «вина заявителя состоит  в нарушение п. 1 ст. 2 Закона, устанавливающего обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, в торговой точке осуществляется продажа поваров без применения ККТ», не является доказательством установления вины и раскрытием, в чем конкретно выражена вина предпринимателя.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя,