Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1687/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех действий, связанных с передачей регистратору ЗАО "ДАРОСС" документов системы ведения реестра акционеров (т.3 л.д. 131). Доказательств отзыва указанной доверенности и извещения об этом представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», данные о ЗАО «Столичный депозитарий» были внесены в систему ведения реестра ЗАО «Рассвет» держателем реестра ЗАО «ДАРОСС» по поручению истца, зарегистрированного в системе ведения реестра ЗАО «Рассвет». Истец, представив выписку ЗАО «Столичный депозитарий» со счета депо, согласно которой истец является владельцем 196 обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО «Рассвет» номинальной стоимостью 50 руб. (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-24796-N), надлежащим образом подтвердил наличие прав акционера ЗАО «Рассвет».

При этом, перерегистрация акций на имя ЗАО «Столичный депозитарий», не влечет за собой в силу закона перехода права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему.

Принимая во внимание представленные доказательства, обязательность для ответчика сведений, содержащихся в полученном от ЗАО «ДАРОСС» реестре акционеров, данные, содержащиеся в реестре акционеров ЗАО «Рассвет» суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подтверждении наличия у компании «Триналекс Инвестменс Лимитед" прав акционера ЗАО «Рассвет».

Действия ЗАО «Рассвет» по уничтожению документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, полученных от ЗАО «ДАРОСС», являются незаконными, поскольку прекращение договора на ведение реестра влечет передачу документов и сведений, составляющих систему ведения реестра акционеров. При этом сведения, содержащиеся в передаваемых документах, составляющих систему ведения реестра ЗАО «Рассвет», являются обязательными для последующего держателя реестра акционеров.

Указанные незаконные действия ответчика не прекратили права истца на акции ЗАО «Рассвет», поскольку в силу статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются  в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с ЗАО «ДАРОСС» противоречит материалам дела. Согласно ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О рынке ценных бумаг», «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27 общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В материалы дела представлен договор  № 33/03, заключенный между ЗАО «Рассвет» и ЗАО «ДАРОСС» на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров. Данный договор подписан генеральный директором общества Александровым С.И., полномочия которого в 2003 году никем не оспаривались, что подтверждает факт существования договорных отношений между сторонами. Оснований недействительности указанного договора судом не установлены.

Ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО «Столичный депозитарий» рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.01.2008 года. Истребование доказательства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случае невозможности самостоятельного получения стороной необходимого доказательства. Ответчик в судебном заседании не подтвердил невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Письменное ходатайство о фальсификации документов, составляющих систему ведения ЗАО «ДАРОСС» реестра ЗАО «Рассвет» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 30 марта 2007 года. Указанные документы были представлены специализированным регистратором ЗАО «ДАРОСС», которые в свою очередь были получены у эмитента ЗАО «Рассвет». Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства ведения реестра акционеров ЗАО «Рассвет» специализированным регистратором ЗАО «ДАРОСС». Договор на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС» ответчиком не оспаривался, а оснований недействительности указанного договора судом не установлено. Кроме того, на заключенность договора на ведение реестра № 33/03 от 02.10.2003 г. указал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13 сентября 2007 г. по делу № Ф04-6340/2007(38120-А27-8), направляя дело на новое рассмотрение. В связи с чем, выданные выписки являются надлежащими доказательствами, удостоверяющие права Компания «Триналекс Инвестменс Лимитед" как акционера.

Доводы апеллянта об отсутствии в реестре акционеров ЗАО «Рассвет», представленном ЗАО «ДАРОСС» сведений о Медведеве М.В., об ООО «Кузбасстройсервис-Экспо» и ООО «Грант», а также о допущенных ЗАО «Рассвет» нарушениях при проведении общего собрания акционеров (и составлении протокола № 11), не свидетельствуют о недостоверности сведений о правах Истца на акции ЗАО «Рассвет», учитываемых в реестре ЗАО «ДАРОСС», не свидетельствуют о недостоверности как выписок из реестра акционеров ЗАО «Рассвет», выданных специализированным регистратором «ДАРОСС», так и сведений, содержащихся в выписках.

Довод ЗАО «Рассвет» о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Решение Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-18010/2004-3 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют юридическое значение только для лиц, участвующих в деле. Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Субъектный состав лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в деле №А27-18010/2004-3 не идентичен.  Обязательной же силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Рассвет» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором оно просит отложить рассмотрение дела до 31 января 2008 года, сославшись на болезнь своего представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, а причины неявки представителя ЗАО «Рассвет»,  указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.  Доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчиком не представлены.

Суд правомерно счел достаточными представленные истцом доказательства, подтверждающие статус Компании «Триналекс Инвестменс Лимитед»  как юридического лица. В материалы дела представлен Сертификат Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компании и куратора конкурсной массы Никосии, республики Кипр от 06.12.2007 года об учете в реестре Компании «Триналекс инвестменс Лимитед» с проставлением апостиля № 52152/03 от 19.08.2003 года и нотариально заверенный перевод с приложением соответствующих документов (том 3 л.д. 76-100). Свидетельство об инкорпорации апостилированы в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года (ст. 4), о чем свидетельствует соответствующая отметка о проставлении апостиля на отдельном листе, скрепленном с учредительными документами.

Довод ответчика о не исследовании договора купли-продажи акций от 1 апреля 2005 года № 05/05, представленных доказательств ООО «Грант» как единственного владельца 100% акций ЗАО «Рассвет», основан на неверном толковании закона,

В силу статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой переходят к их приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

С учетом изложенного, договор купли-продажи, безусловно являясь основанием возникновения прав на акции, тем не менее, не свидетельствует о состоявшемся переходе прав на акции на основании указанного договора до внесения соответствующей приходной записи.

Ответчиком не представлены доказательства установления в судебном порядке прав ООО «Грант» на акции ЗАО «Рассвет». Кроме того, выписки из реестра владельцев именных ценных, выданные эмитентом ЗАО «Рассвет» в подтверждение прав ООО «Грант» на 200 обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО «Рассвет» номинальной стоимостью 50 рублей (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-24796-N) выданы лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно законности принятия ООО «Грант» решения о выпуске спорных векселей, является необоснованным, поскольку решение о выпуске спорных векселей от 20.04.2005 года принято ООО «Грант», не являющимся акционером ЗАО «Рассвет» оно не имеет юридической силы.

Пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» указывает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Довод апеллянта о допущенных судом нарушениях при принятии решения, в частности,  изготовлении решения в окончательной форме лично судьей, без привлечения секретаря и помощника судьи; принятие решения в отсутствие ответчика, помощника и секретаря судьи; вынесение решения в окончательной форме без извещения ответчика о дате судебного заседания, основан на неверном толковании положений статей 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают процедуру принятии решения непосредственно судьей, без привлечения третьих лиц; о недопустимости присутствия в помещении, в котором принимается судебный акт, посторонних лиц; о запрете любым способом раскрывать тайну совещания судей.

Пункт 2 статьи статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Из чего следует, что изготовление решения в полном объеме осуществляется судьей лично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Довод о нарушении судом первой инстанции  пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.  Ответчик и третье лицо в судебном заседании не оспаривали достоверность представленного истцом апостилированного Сертификата  Министерства  торговли,   промышленности  и  туризма Департамента регистратора компаний и куратора конкурсной массы Никосии, Республики Кипр от 06.12.2007 года,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2008 года.

Кроме того, довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании 31.01.2008 года, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения сторон. Апеллянт ошибочно связывает процедуру уведомления сторон о дате и времени судебного разбирательства с обязательным направлением определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, в то время как законом допускается и иной порядок извещения сторон.

Так, ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства непосредственно судьей, посредством вынесения протокольного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008 года по делу № А27-15406/2006-3нр, № А27-15407/2006-3нр оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий судья                                                  Логачев К. Д.

            Судьи                                                                                            Емашова Л. Н.                                                                                       

                                                                                                         Усенко Н. А.