Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1687/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1687/08

18 апреля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                   Логачева К. Д.,

судей:                                                 Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л. Н.,

при участии:

от истца: Апарина С.С. (доверенность от 07.09.2007 года)

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008 года по делу № А27-15406/2006-3нр, № А27-15407/2006-3нр по иску Компании «Триналекс инвестменс лимитед», Никосия, Кипр

к закрытому акционерному обществу «Рассвет»,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Грант»,

закрытое акционерное общество «ДАРОСС»,

о признании недействительной сделки по оформлению и выдаче простых векселей,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Триналекс Инвестменс Лимитед», Никосия, Кипр (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Рассвет», г. Прокопьевск о признании недействительными сделок  по оформлению и выдаче простых векселей, эмитированных ответчиком, серии Р N 00001 и N 00002 от 21.04.2005 года номинальной стоимостью 150 млн. руб. каждый. Исковые требования мотивированы статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грант» и закрытое акционерное общество (ЗАО) «ДАРОСС».

Решением от 12.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 года, Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал по тем основаниям, что Компания не доказала факт своего участия в качестве акционера ЗАО "Рассвет" и в связи с этим истцу не предоставлено право на оспаривание заключенных ответчиком сделок.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение от 12.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 года по делам № А27-15406/2006-3, № А27-15407/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02. 2008 года исковые требования Компании удовлетворены. Сделка по оформлению и выдаче простых векселей серии Р N 00001 и N 00002 от 21.04.2005 года номинальной стоимостью 150 млн. руб. каждый, признана недействительной. Решение мотивировано тем, что истцом документально подтверждено право акционера ЗАО «Рассвет» на оспаривание сделок общества, сделка по оформлению и выдаче векселей совершена с нарушениями требований статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Рассвет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 04.02. 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований Компании «Триналекс Инвестменс Лимитед» отказать, судопроизводство по делу прекратить. В качестве оснований апелляционной жалобы указано: судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Рассвет», ведение которого осуществляет ЗАО «Рассвет», подтверждающую наличие у ЗАО «Столичный депозитарий» статуса номинального держателя акций  ЗАО «Рассвет»; не исследованы обстоятельства фальсификации документов, составляющих систему ведения ЗАО «ДАРОСС» реестра ЗАО «Рассвет», представленных истцом; не истребованы доказательства прав истца на пакет акций ЗАО «Рассвет» - договор купли-продажи акций; уничтожение ЗАО «Рассвет» переданных при расторжении договора на ведение реестра №33/03 от 02.10.2003 года документов не является признанием  ЗАО «Рассвет» вышеуказанного договора заключенным, а говорит о том, что ответчик привел реестр акционеров в соответствие с действующим законодательством РФ; незаконно отклонено ходатайство ЗАО «Рассвет» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика; выводы суда о том, что решение арбитражного суда по делу №А27-18010/2004-3 не имеют преюдиционного значения по данному делу, не соответствуют материалам дела; не истребована у Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр информации о истце с целью установления факта регистрации истца по месту нахождения, кроме того судом 13.12.2007 года по ходатайству приняты от истца доказательства в виде официальных документов, исходящих от иностранного государства и не апостилированных в установленном порядке; не рассмотрены доказательства законности принятия решения о выпуске векселей серии Р №00001 и серии Р №00002 от 21.04.2005 года; не установлена законность передачи реестра ЗАО «Рассвет» специализированному регистратору ЗАО «ДАРОСС», не исследованы обстоятельства не соответствия законодательству Российской Федерации и недействительности Договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг №33/03 от 02.10.2003 года; судьей неправомерно отказано представителям ответчика в ознакомлении с документами, подтверждающими существование истца как зарегистрированного юридического лица; окончательное решение вынесено судьей единолично, при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

ЗАО «Рассвет» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, своего представителя не направили.

Ходатайство ответчика от отложения судебного заседания апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела; поступившее ходатайство об отложении дела в связи с командировкой конкурсного управляющего судом отклонено, поскольку  невозможность участия в судебном заседании данного лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий соответствующему представителю. Кроме того, ходатайство поступило без предоставления допустимых доказательств причин неявки ответчика; в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения настоящего спора, а причины неявки ответчика, указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.04. 2005 года ЗАО «Рассвет» в лице генерального директора Бугрова Н.А. были выпущены простые векселя серии Р N 00001 и N 00002 от 21.04.2005 года номинальной стоимостью 150 млн. руб. каждый со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30.04.2006 года».

Истец, полагая, что сделки по выпуску векселей серии Р N 00001 и N 00002 от 21.04.2005 года являются крупными, превышают 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Рассвет», в связи с чем решение об их одобрении должно приниматься общим собранием акционеров и поскольку такого решения не принималось на основании пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Статья 79                  ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает обязательный порядок одобрения крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 13.2.16 Устава ЗАО «Рассвет» принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Пункт 14.2.6 Устава устанавливает, что определение цены отчуждаемого имущества (услуг) для принятия советом директоров или общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции совета директоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте З Информационного письма от 13.03.2001 года №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указал, что в статье 78 Закона «Об акционерных обществах»  устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (ст.78 ФЗ «Об Акционерных обществах»).

Балансовая стоимость активов ЗАО «Рассвет» по состоянию 01.04.2005 года, составила 34,727млн. руб. с учетом того, что номинальная стоимость каждого векселя составляет 150 000 000 рублей, соответственно, их стоимость по состоянию на последнюю отчетную дату (01.04.05г.) составляет 432% от балансовой стоимости активов ЗАО «Рассвет». В связи с чем, каждая из сделок по оформлению и выдаче спорных векселей является для ЗАО «Рассвет» крупной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе (ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, является оспоримой, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть лицами, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Как следует из материалов дела, Устава ЗАО «Рассвет», решения о выпуске ценных бумаг государственный номер регистрации выпуска 1-01-24796-N от 13.09.2002 года, отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 13.09.2002 года, акционерным обществом выпущено 200 простых именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 50 рублей, общий объем выпуска составил 10 000 рублей.

02.10.2003 года ЗАО «Рассвет» в лице генерального директора Александрова СИ. заключен договор на ведение реестра №33/03 с ЗАО «ДАРОСС». Дополнительным соглашением от 21.09.2007 года ЗАО «Рассвет» расторгло указанный договор, получив по акту приема-передачи информацию и документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО «Рассвет».

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, в силу статьи 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» переходят к их приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Компания «Триналекс Инвестменс Лимитед» в подтверждение своих прав акционера представила выписки из реестра акционеров ЗАО "Рассвет" по состоянию на 27.09.2006 и 05.10.2006г. (т.1 л.д.14,20), выданная регистратором ЗАО «ДАРОСС», о принадлежности Компании 196 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая (96% уставного капитала).  Истцом представлен  депозитарный договор № 22-03-07-НР с ЗАО «Столичный депозитарий», выписки, выданные  ЗАО «Столичный депозитарий» со счета депо по состоянию на 22.03.2007г. №26-В-НР, по состоянию на 21.09.2007 года  №114-В-НР, по состоянию на 05.12.2007 года №116-В-НР. Также истцом была представлена доверенность № 8 от 16.03.2004, выданная генеральным директором ЗАО "Рассвет" Александровым С.И. представителю Шалгуновой О.А. на совершение