Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орга­нов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пунктов 1, 10 договора комиссии 21.06.1999 года ООО «Томские ресурсы» поручило ЗАО «Технополис» в срок до 20.06.2001 года заключить с третьими лицами догово­ры купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности 10 зданий, расположенных по ул. Героев Чубаровцев, 6 в городе Томске, а также наделило полномочиями по исполне­нию данных сделок и представлению собственника при государственной регистрации пере­хода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

Следовательно, разумно и добросовестно осуществляя права и неся обязанности сто­роны по договору комиссии, осуществляя согласно статьям 209, 210 ГК РФ права владения и пользования, а также, неся бремя содержания 10 объектов недвижимости общей суммарной площадью порядка 7 500 кв.м., ООО «Томские ресурсы» по состоянию на 20.06.2001 года не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии.

Данные выводы, в частности, подтверждаются итоговым отчетом комиссионера № 1 от 20.06.2001 года (л.д. 149-157 том 1), содержащим данные не только обо всех заключенных ЗАО «Технополис» сделках по продаже недвижимого имущества ранее принадлежаще­го ООО «Томские ресурсы», но и об условиях данных договоров и их фактическом исполне­нии.

В частности, в пункте 1.4 данного отчета содержатся данные о заключенном с ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» и ОАО «Томскоблснабсбыт» договора купли-продажи №3 от 22.12.2000 года, а также указание на приобретение ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми», ОАО «Томскоблснабсбыт»  одноэтажного нежилого здания площадью 1444, 6 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6,строение 17 в общую долевую собственность.

Данный отчет рассматривался общим собранием участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 146-148 том 1).

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявили от­ветчики, с 04.08.2001 года истек к 01.09.2006 года (к моменту подачи искового заявления).

Доводы истца о том, что 04 августа 2001 года собрание участников ООО «Томские ресурсы» не проводилось, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств этого суду не представлено. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от 04.08.2001 года. Решения, принятые на общем собрании участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, в судебном порядке истцом также не оспаривались.

Кроме того, доводы истца о проведении собрания неуполномоченными лицами с нару­шением порядка его созыва, а также о том, что утверждение отчета комиссионера не входит в компетенцию общего собрания, лежат за пределами об­стоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу применительно к предмету за­явленных исковых требований, в связи с чем, правомерно судом не приняты. Данные документы судом исследованы в качестве до­казательств осведомленности ООО «Томские ресурсы» о состоявшихся сделках купли прода­жи недвижимого имущества.

Таким образом, по состоянию на 04 августа 2001 года истец не мог не знать об отчужде­нии спорных объектов недвижимости и в соответствии со статьей 7 ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был лишен возможности полу­чить информацию о государственной регистрации перехода права собственности и, соответст­венно, предпринять меры для защиты своего права в установленном законом порядке.

Истцом также пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области.

 Представленный истцом в суд первой инстанции  балансовый отчет, составлен­ный на 01.10.1999г. (л.д. 37 том 3), не подтверждает доводы истца, указанные в обоснование ис­ка, поскольку не содержит сведений применительно к рассматриваемому иску и может сви­детельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем бухгалтерском учете на предприятии.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Довод апеллянта о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что истец подобного ходатайства в судебном заседании 11.02.2008г. не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.76 том 3).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 11.02.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу № А67-7362/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томские ресурсы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий    судья                                   Логачев К.Д

 Судьи                                                                                  Емашова Л.Н.

                                                                                               Кудряшева Е. В.