Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1673/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения от 03.11.2004 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214, по мнению апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении от 08.09.2004 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214 и выданном дубликате исполнительного листа в части  наименования ответчика, исключении из дубликата исполнительного листа указания на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3454 руб. 41 коп., является  законным.

Также в обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение суда принято с нарушением пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявление о выдаче дубликата рассмотрено без вызова сторон.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата, не учел положение пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что вопрос о выдаче дубликата в порядке данной статьи может иметь место только при его утрате.

У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в заявлении истец просил о внесении изменений в дубликат и надлежащем его оформлении. Сам дубликат не утрачен и был приложен к заявлению истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче надлежащим образом оформленного дубликата исполнительного листа, является  законным. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что сам дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист, что следует из смысла пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что все выданные арбитражным судом исполнительные листы №122672, №133109 (утраченный) и дубликат исполнительного листа №184043, не соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не содержали резолютивную часть судебного акта, вступившего в законную силу.

Ответственность за изготовление исполнительного листа, указание в нем сведений, соответствующих требованиям данной статьи, в том числе относительно формулировки резолютивной части судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена в исполнительном листе, лежит на судье арбитражного суда, который его подписывает.

Действующее законодательство предусматривает возможность возврата исполнительного листа взыскателю в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного листа.

Порядок приема и уничтожения испорченных бланков исполнительных листов предусмотрен пунктами 10.17, 10.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 №27.

С заявлением об исправлении опечатки в определении от 03.11.2004 г. по делу А45-7380/04-КГ5/214, которым изменено решение в части наименования ответчика, а также о выдаче исполнительного листа, соответствующего резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, истец не обращался, в связи с чем, суд эти вопросы не разрешал, судебный акт по ним не выносил.

Неправильный вывод суда о пропуске срока не повлиял на законность судебного акта, и не является основанием для его отмены, исходя из изложенных выше доводов.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Бийский котельный завод» и изменения либо отмены определения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н. Емашова                                                                                

Н.А. Усенко