Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1673/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
определения от 03.11.2004 г. по делу
№А45-7380/04-КГ5/214, по мнению апелляционной
инстанции, обжалуемое определение суда
первой инстанции в части отказа в
удовлетворении заявления об исправлении
опечатки в решении от 08.09.2004 г. по делу
№А45-7380/04-КГ5/214 и выданном дубликате
исполнительного листа в части
наименования ответчика, исключении из
дубликата исполнительного листа указания
на взыскание с ответчика государственной
пошлины в размере 3454 руб. 41 коп., является
законным.
Также в обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение суда принято с нарушением пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявление о выдаче дубликата рассмотрено без вызова сторон. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата, не учел положение пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что вопрос о выдаче дубликата в порядке данной статьи может иметь место только при его утрате. У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в заявлении истец просил о внесении изменений в дубликат и надлежащем его оформлении. Сам дубликат не утрачен и был приложен к заявлению истца. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче надлежащим образом оформленного дубликата исполнительного листа, является законным. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Кроме того, необходимо отметить, что сам дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист, что следует из смысла пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что все выданные арбитражным судом исполнительные листы №122672, №133109 (утраченный) и дубликат исполнительного листа №184043, не соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не содержали резолютивную часть судебного акта, вступившего в законную силу. Ответственность за изготовление исполнительного листа, указание в нем сведений, соответствующих требованиям данной статьи, в том числе относительно формулировки резолютивной части судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена в исполнительном листе, лежит на судье арбитражного суда, который его подписывает. Действующее законодательство предусматривает возможность возврата исполнительного листа взыскателю в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного листа. Порядок приема и уничтожения испорченных бланков исполнительных листов предусмотрен пунктами 10.17, 10.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 №27. С заявлением об исправлении опечатки в определении от 03.11.2004 г. по делу А45-7380/04-КГ5/214, которым изменено решение в части наименования ответчика, а также о выдаче исполнительного листа, соответствующего резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, истец не обращался, в связи с чем, суд эти вопросы не разрешал, судебный акт по ним не выносил. Неправильный вывод суда о пропуске срока не повлиял на законность судебного акта, и не является основанием для его отмены, исходя из изложенных выше доводов. С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Бийский котельный завод» и изменения либо отмены определения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Л.Н. Емашова Н.А. Усенко
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|