Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1673/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1673/08

17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено  17  апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

представителя истца Коростелевой  А.Н., по доверенности №215 от 10.05.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-7380/04-КГ5/214

по заявлению истца ОАО «Бийский котельный завод» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию, исправлении опечатки в решении в наименовании ответчика, исключении из дубликата исполнительного листа указания на взыскание с ответчика государственной пошлины и выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» к федеральному  государственному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о взыскании 277729 руб.

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 г. (судья Бродская М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее по тексту ОАО «Бийский котельный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением: восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к взысканию с федерального  государственного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», исправить опечатки в решении от 08.09.2004 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214 и выданном исполнительном листе – указать наименование в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», а также исключить из дубликата исполнительного листа указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3454 руб. 41 коп., выдать и направить в адрес Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» надлежащим образом оформленный дубликат исполнительного листа к взысканию с федерального  государственного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Определением суда первой инстанции от 18.01.2008 г. ОАО «Бийский котельный завод» в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Бийский котельный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, не применил норму права, подлежащую применению, а также нарушил порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не известив лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Бийский котельный завод» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

От федерального государственного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.01.2008 г., апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, при этом не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2004 г. (т.1 л.д.153-155) с Государственного учреждения УФ 91/3 г.Новосибирск в пользу ОАО «Бийский котельный завод» взыскан долг в общей сумме 170544 руб. 80 коп., пеня в сумме 107184 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3454 руб. 41 коп., а также государственная  пошлина в сумме 3400 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения УФ 91/3 г.Новосибирск государственной пошлины отменено. В части взыскания долга в сумме 170544 руб. 80 коп., пени в сумме 107184 руб. 20 коп. решение оставлено в силе (т.2 л.д.18-20).

24.11.2004 г. ОАО «Бийский котельный завод» выдан исполнительный лист от 08.09.2004 г. №122672 (т.1 л.д.32).

30.05.2005 г. исполнительный лист №122672 поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства ОАО «Бийский котельный завод».

03.06.2005 г. в адрес ОАО «Бийский котельный завод» исполнительный лист №122672 возвращен без исполнения. В уведомлении о возврате исполнительного листа №2 (т.2 л.д.33), территориальным отделением Федерального казначейства по Новосибирской области указаны следующие причины неисполнения: полное наименование должника в исполнительном листе на момент выдачи исполнительного листа не соответствует наименованию должника как получателя средств федерального бюджета; в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. №27 копия решения суда заверена ненадлежащим способом, листы копии не сшиты надлежащим способом и не опечатаны печатью канцелярии суда, на копии судебного акта нет отметки о дате вступления его в законную силу.

26.07.2005 г. ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении допущенной в решении описки без изменения его содержания, о выдаче копии решения суда первой инстанции от 08.09.2004 г. оформленной надлежащим образом, нового исполнительного листа с указанием ответчика - Федерального  государственного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области, датированным 03.11.2004 г., в решении арбитражного суда от 08.09.2004 г. исправлена опечатка в наименовании ответчика (т.2 л.д.28).

Исполнительный лист №133109 выдан от той же даты, что и первый исполнительный лист за №122672, т.е. от 24.11.2004 г. (т.2 л.д.29). Из копии  исполнительного листа №133109 следует, что наименование должника в части написания организационно-правовой формы сокращено и имеется указание на взыскание с должника государственной пошлины.

17.07.2007 г. ОАО «Бийский котельный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче копии решения суда первой инстанции по делу А45-7380/04-КГ5/214 от 08.09.2004 г., оформленной надлежащим образом, и дубликата исполнительного листа, с указанием полного наименования должника: Федеральное  государственное учреждение «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» без применения при написании каких-либо аббревиатур или сокращений (т.2 л.д.38). В обоснование заявления представлены документы, подтверждающие утерю исполнительного листа №133109 Открытым акционерным обществом «Холдинг «Люди дела», с которым истец заключал договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 г. заявление ОАО «Бийский котельный завод» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа №184043 от 26.09.2007 г., со сроком предъявления к исполнению до 03.11.2007 г. (т.2 л.д.69).

11.01.2008 г. ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением, которое является предметом рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции признал причину пропуска срока предъявления листа к исполнению не уважительной. В обоснование судебного акта указано, что ОАО «Бийский котельный завод» после повторного получения  исполнительного листа №133109, не предъявило этот лист вновь в Казначейство, а заключило договор на оказание услуг по данному взысканию с  Открытым акционерным обществом «Холдинг «Люди дела», выполнение которого не контролировало. Данные обстоятельства расценены Арбитражным судом Новосибирской области как бездействие истца на протяжении 20 месяцев, способствующее пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В исправлении опечатки в наименовании ответчика; об исключении из дубликата исполнительного листа указания на взыскание с ответчика государственной пошлины и о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции отказано в связи с обращением с данным заявлением после истечения срока предъявления листа к исполнению и отказе в его восстановлении судом.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист №122672 был возвращен ОАО «Бийский котельный завод» 03.06.2005 г. без исполнения Управлением федерального казначейства ОАО «Бийский котельный завод». Основанием к возвращению исполнительного листа явилось не соответствие наименования должника, поименованного в исполнительном листе, наименованию получателя средств.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и оканчивается 03.06.2008 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «Бийский котельный завод» о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа по делу №А45-7380/04-КГ5/214 должно быть отказано.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не повлиял на правильность вынесенного определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Бийский котельный завод».

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало исправить опечатки в решении от 08.09.2004 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214 и выданном дубликате исполнительного листа в части  наименования ответчика, а также исключить из дубликата исполнительного листа указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист  должен выдаваться на основании судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе, в частности, должны быть указаны наименования взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Как подтверждается материалами дела, исполнительные листы № 133109  от 24.11.2004 г. и №184043 от 26.09.2007 г., содержали указание на взыскание с ответчика уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 3454 руб.41 коп., в то время как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 г. решение суда первой инстанции от 08.09.2004 г. в этой части было отменено.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 08.09.2004 г. указано: Взыскать с Государственного учреждения УФ 91/3 г.Новосибирск в пользу ОАО «Бийский котельный завод» долг 170544 руб. 80 коп., пеню 107184 руб. 20 коп., государственную пошлину по иску 3454 руб. 41 коп.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. и  определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 03.11.2004 г. резолютивная часть, вступившего в законную силу решения следующая: Взыскать с  Федерального  государственного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» долг 170544 руб. 80 коп., пеню 107184 руб. 20 коп.

Следовательно, эта же резолютивная часть должна быть и в исполнительном листе.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 03.11.2004 г. об исправлении опечатки в решении от 08.09.2004 г. по делу №А45-7380/04-КГ5/214 в наименовании ответчика допущена опечатка при написании организационно-правовой формы, а именно слово: «Федерального» выполнено с заглавной буквы, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ федерального государственного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», организационно правовая форма написана прописными буквами.

По своему содержанию дубликат исполнительного документа должен полностью совпадать с утраченным исполнительным листом. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в исполнительный лист или в дубликат исполнительного листа.

Единственным способом уточнить сведения, содержащиеся в исполнительном листе и касающиеся наименования сторон исполнительного производства, является обращение организации-взыскателя с заявлением об исправлении судебного акта, содержащего опечатку.

Поскольку данная опечатка содержится не в тексте решения от 08.09.2004 г., а в тексте