Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1715/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Из отзыва и поступивших от Управления ФРС РФ по Новосибирской области документов следует, что основанием для совершения действий по регистрации послужило заявление и представленный на регистрацию перечень необходимых документов, в том числе свидетельство от 28.12.1999 г. №1616 и распоряжение управления юстиции Новосибирской области №4601 от 28.12.1999 г. о регистрации общественного объединения; передаточный акт о передаче имущества НАО РОСТО правопреемнику РООСА по состоянию на 24.12.1999 г.; устав РООСА, выписка из ЕГРЮЛ РООСА (т.1 л.д.120-133), при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что регистрирующим органом был нарушен порядок совершения действий, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Кроме этого, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий заявителю необходимо представить доказательства того, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей, нарушены принадлежащие ему права и интересы, основанные на законе. Между тем, доказательства таких обстоятельств в судебное заседание заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе указано, что нарушение прав заявителя выражается в том, что ему причиняются препятствия в получении данного земельного участка, необходимого для его деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, является доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом этого, в действиях по проведению регистрации и выдаче свидетельства не выражаются властные волеизъявления государственного органа, она носит правоподтверждающий, а неправоустанавливающий характер. В этой связи действия по регистрации как таковые не влекут возникновения права на недвижимое имущество в отрыве от правоустанавливающих документов, подтверждающих основания возникновения права на недвижимое имущество, и сами по себе не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Поэтому избранный заявителем способ защиты восстановления прав не может привести к достижению цели судебной защиты.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов иных лиц по смыслу указанных норм возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, правоустанавливающих документов, лежащих в его основе.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем право РООСА на бессрочное (постоянное) пользование землей не оспорено.

Таким образом, оснований считать, что действия по регистрации права РООСА нарушают права и законные интересы заявителя, не оспорившего зарегистрированные права и не подтвердившего свои права на данный объект, не имеется.

Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель  апелляционной жалобы указывает, что ему и другим лицам создаются препятствия в получении земельного участка

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обращение любого лица в суд за защитой своих прав и законных интересов, но не предполагают возможность любому лицу обращаться в суд за защитой прав и интересов иных лиц. Обращение в защиту прав и законных интересов иных лиц может осуществляться в порядке ст.ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими субъектами, к которым заявитель не относится.

Также данные обстоятельства не могли бы являться основаниями для удовлетворения требований заявителя исходя из положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым требования могут быть удовлетворены только при установлении нарушения прав и законных интересов именно заявителя.

Фактическое использование земельного участка, смежного со спорным под аэродром, свидетельство о государственной регистрации на который им представлено, но выдано на иное лицо (РОСТО), возникновения каких-либо императивно установленных условий для передачи спорного земельного участка заявителю не влечет.

Все иные доводы заявителя судом исследованы, также не нашли надлежащего подтверждения, а вопрос о правах и интересах иных лиц исследованию в рамках данного дела не подлежит.

Доводы заявителя обосновано были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие законодательству и не подтвержденные в установленном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что при регистрации прав на земельный участок за РООСА регистрационный орган мог и должен был установить отсутствие у РООСА статуса правопреемника от Новосибирского авиационного отделения РОСТО. Суд первой инстанции правомерно указал, что споры о реорганизации общественных, некоммерческих организаций арбитражному суду неподведомственны.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения арбитражного суда Новосибирской области  от  06.02.2008 г. у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008 г. по делу №  А45-14922/2007-58/242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко