Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n 07АП-1819/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1819/08

17.04.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Романова К.В. по доверенности от 09.01.2008 №1,

от ответчика: директора Седых И.В.(по распоряжению от 15.12.1999г. №287-р-к),

от третьих лиц: Чичигиной О.В. по доверенности от 06.02.2008г. №32-у, Ереминой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2008г. №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области» на решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2008 г. по делу № А67-2578/07 (судья Куренкова Т. А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

к Областному государственному учреждению здравоохранения «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области»,

третьи лица: Областное государственное учреждение «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к Областному государственному учреждению здравоохранения «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области» (далее ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области», арендатор) с иском (с изменениями от 25.07.2007) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№ 1, 16, 57-75 общей площадью 359,6кв. м, расположенные на 2 этаже здания «Аптекарский магазин торгового дома «Штоль и Шмидт», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, № 54.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2007г. и от 25.07.2007г. (т. 1, л.д. 1, 133-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Решением от 14.02.2008 (в редакции определения от 09.04.2008г.) Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил, обязал Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области в срок до 07.03.2008г. возвратить, передав по акту Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области нежилые помещения№№1, 16, 57-75 общей площадью 359,6кв.м., расположенные на 2 этаже (согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 04.12.2006г.) здания «Аптекарский магазин торгового дома «Штоль и Шмидт» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, № 54.

ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области», считая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно:

- вывод суда о расторжении истцом в одностороннем порядке охранно-арендного договора от 10.07.2000г. №23/2000ц опровергается материалами дела; по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены требования  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора аренды и не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (балансодержателя) о расторжении договора;

- суд в решении указал, что «у ответчика с 09.04.2007г. возникла обязанность возвратить истцу арендованное имущество», тогда как в исковом заявлении, в предупреждении об одностороннем отказе от договора аренды, в заявлении от 31.07.2007г. истцом указана другая дата, с которой он отказывается от охранно-арендного договора от 10.07.2000 №23/2000ц, - 20.03.2007г.;

 - при вынесении решения судом нарушены такие принципы арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ); в противоречие с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого судебного акта были положены доказательства (предупреждение о прекращении срока действия охранно-арендного договора от 10.07.2000 №23/2000ц и квитанция об отправке почтового отправления), представленные истцом только в судебном заседании 06.02.2008, что не позволило участвующим в деле лицам ознакомиться с данными документами заблаговременно и надлежащим образом их опровергнуть; ходатайство ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц (ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу истца поддержали, полагали, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2008г. (в редакции определения от 09.04.2008) подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000г. между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодателем), ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (балансодержателем) и ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области» (арендатором) заключен охранно-арендный договор № 23/2000ц на нежилое помещение в здании-памятнике истории и культуры «Аптека фирмы Штоль и Шмидт» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54,  общей площадью 359,6 кв. м., на срок  с 01 января 2000 г. по 30 декабря 2000г. (п. пункты 1.1, 1.2 договора).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться помещением после 30.12.2000г. и арендодатель не возражал против этого, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества, направило истцу и ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», соответственно, 19.12.2006г. и 29.12.2006г. предупреждение, в котором уведомило ответчика и балансодержателя в соответствие со ст. 610 ГК РФ об отказе от договора №№ 23/2000ц от 10.07.2000г. (заключенного правопредшественником истца - Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области) и о прекращении действия данного договора.

Поскольку ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области» добровольно не освободило помещение, переданное ему по охранно-арендному договору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что охранно-арендный договор от 10.07.2000 N 23/2000ц прекращен в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от данного договора и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 настоящего Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания направленного в адрес ответчика предупреждения от 19.12.2006 №ТУ-6744 определенно усматривается отказ арендодателя от договора аренды с ответчиком и о прекращении его действия с 20 марта 2007г., то есть через три месяца со дня вручения настоящего предупреждения ответчику (о чем свидетельствует отметка ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Томской области» о регистрации входящей корреспонденции за №30 от 19.12.2006). Факты получения данного предупреждения 19.12.2006г. и прекращения договора аренды ответчиком не оспариваются.

В направленном 29.12.2006г. в адрес балансодержателя предупреждении №ТУ-7027 истец также сообщил о том, что охранно-арендный договор от 10.07.2000 г. №23/2000ц в соответствии со ст. 621 ГК РФ перешел в разряд договоров, возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок, и одновременно в соответствии со ст. 610 ГК РФ предупредил об отказе от договора и о прекращении его действия с 20.03.2007г.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении балансодержателя ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о прекращении договора судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На момент заключения договора охранно-арендного договора от 10.07.2000г. правами и полномочиями собственника в отношении федерального имущества был наделен Департамент по управлению государственной собственностью (арендодатель по договору №23/2000ц) в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 7 июня 2000 г. N 218 «Об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Администрации Томской области».

Следуя охранно-арендному договору, от имени собственника федерального имущества (арендодателя) выступал Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.  ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», будучи балансодержателем спорного недвижимого имущества, не является лицом, управомоченным законом (Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры") или собственником сдавать имущество в аренду, выступает в охранно-арендном договоре №23/2000ц от 10.07.2000г. на стороне арендодателя, что предполагает единство воли на передачу объекта недвижимости в аренду арендатору.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Факт направления Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в адрес балансодержателя предупреждения от 29.12.2006г. №7027 о прекращении договора аренды с арендатором материалами дела не опровергается.

Само по себе неполучение балансодержателем названного предупреждения (на чем настаивает представитель ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в судебном заседании апелляционной инстанции) не имеет правового значения в смысле пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает наступление события - отказ стороны от договора - от такого условия, как предупреждение об этом за три месяца другой стороны договора.

Следовательно, предупреждение собственником имущества об отказе от договора аренды балансодержателя, выступающего на стороне арендодателя вместе с собственником, носит уведомительный характер, поскольку от воли балансодержателя в рассматриваемом случае не зависит право арендодателя отказаться в любое время от охранно-арендного