Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А45-15166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Гражданским Кодексом Российской
Федерации.
Изложенное указывает, что государственная регистрация как запись в ЕГРП является техническим действием и не порождает гражданских прав в отношении недвижимого имущества. Основанием возникновения таких прав являются сделки или иные юридические факты. Основанием требований НОАСУ НАСК РОСТО заявлен факт нарушения законных прав и интересов на получение земельного участка в собственность или в пользование на праве аренды в порядке, предусмотренном ЗК РФ 2001 года как лица, фактически занимающего земельный участок и использующего его в собственных целях. Однако, по смыслу действующего земельного законодательства земельный участок, находящийся в государственной собственности может быть предоставлен юридическому лицу на праве собственности или на праве аренды уполномоченными на соответствующее действие органами местного самоуправления или органами исполнительной власти только в том случае, если он не обременён правами иных граждан или юридических лиц. Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок обременён правом Общественной организации, государственная регистрация данного права произведена Управлением во исполнение требований статей 6, 13, 17 Закона № 122-ФЗ. При проведении процедуры регистрации Управление посчитало, что Общественной организацией предоставлены все необходимые для установления права документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 20 Закона № 122-ФЗ, в том числе и такого основания в отказе как наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, Управлением не установлено. Заявителем не предоставлено суду каких-либо доказательств нарушения произведенной регистрацией законных прав и законных интересов. Документы, которые Управление приняло, как устанавливающие право Общественной организации на земельный участок в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в ходе настоящего судебного разбирательства спор о праве также НОАСУ НАСК РОСТО не заявлялся. Доказательств наличия законных прав заявителя на земельный участок суду также не представлено. Доводы заявителя о недействительности представленных на регистрацию документов, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как они могут являться основанием для иска, поданного и рассматриваемого в порядке искового производства по спору о праве на земельный участок. Рассматриваемое заявление таким иском не является и, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании действий Управления выразилось в том, что на момент совершения оспариваемого действия заявитель не мог претендовать на право предоставления ему земельного участка на законных основаниях. Доводы о том, земельный участок используется заявителем фактически для собственных нужд и зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за НОАСУ НАСК РОСТО как за владельцем и эксплуатантом аэродрома не противоречит сделанным выводам. Фактическое пользование земельным участком, принадлежащим согласно представленных документам на праве другому юридическому лицу, не порождает законных прав заявителя на него. Факт регистрации аэродрома в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации прав на земельный участок правоустанавливающего значения также не имеет. В силу статей 7 Воздушного Кодекса Российской Федерации, аэродромы относятся к имуществу гражданской и экспериментальной авиации. В соответствии со статьёй 41 указанного кодекса аэродромы подлежат государственной регистрацией с включением данных о них в соответствующий реестр. При этом законодатель указывает, что государственная регистрация прав собственности на аэродром производится в порядке статьи 131 Гражданского кодека Российской Федерации. Изложенное свидетельствует, что законодатель придаёт данной регистрации значение лишь в целях упорядочения эксплуатации аэродромов и законных прав собственности на аэродром как на участок земли не порождает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года по делу № А45-15116/2007-50/53 по заявлению Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 54-54-01/066/2007-424 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Залевская Е.А. Судьи Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А27-1643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|