Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n 07АП-1652/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и неся обязанности сто­роны по договору комиссии, осуществляя согласно статьям 209, 210 ГК РФ права владения и пользования, а также, неся бремя содержания 10 объектов недвижимости общей суммарной площадью порядка 7 500 кв.м., ООО «Томские ресурсы» по состоянию на 20.06.2001 года не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии.

Данные выводы, в частности, подтверждаются итоговым отчетом комиссионера № 1 от 20.06.2001 года (л.д. 107-115 том 1), содержащим данные не только обо всех заключенных ЗАО «Технополис» сделках по продаже недвижимого имущества ранее принадлежаще­го ООО «Томские ресурсы», но и об условиях данных договоров и их фактическом исполне­нии.

В частности, в пункте 1.1. данного отчета содержатся данные о заключенном с предпри­нимателем Ларионовым А.Ю. договоре купли-продажи от 15.02.01 года, а также указание на приобретение предпринимателем Ларионовым А.Ю. одноэтажного нежилого здания из метал­лических конструкций площадью 477,6 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6,строение 15 в собственность.

Данный отчет рассматривался общим собранием участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 99-100 том 1).

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявили от­ветчики, с 04.08.2001г. истец к 01.09.2006г. (к моменту подачи искового заявления).

Доводы истца о том, что 04 августа 2001 года собрание участников ООО «Томские ресурсы» не проводилось, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств этого суду не представлено. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от 04.08.2001 года. Решения, принятые на общем собрании участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, в судебном порядке истцом также не оспаривались.

Кроме того, доводы истца о проведении собрания неуполномоченными лицами с нару­шением порядка его созыва, а также о том, что утверждение отчета комиссионера не входит в компетенцию общего собрания, лежат за пределами об­стоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу применительно к предмету за­явленных исковых требований, в связи с чем, правомерно судом не приняты. Данные документы судом исследованы в качестве до­казательств осведомленности ООО «Томские ресурсы» о состоявшихся сделках купли прода­жи недвижимого имущества.

Таким образом, по состоянию на 04 августа 2001 года истец не мог не знать об отчужде­нии спорных объектов недвижимости и в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был лишен возможности полу­чить информацию о государственной регистрации перехода права собственности и, соответст­венно, предпринять меры для защиты своего права в установленном законом порядке.

Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, также пропущен истцом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ист­цу при рассмотрении дела А67-3677/04 уже 27.01.2005г. было известно о регистрации перехода права собственности к предпринимателю Ларионову А.Ю. на указанный в иске объект (л.д. 38-41 том 2).

Представленный истцом в суд первой инстанции  балансовый отчет, составлен­ный на 01.10.1999г. (л.д. 62 том 2), не подтверждает доводы истца, указанные в обоснование ис­ка, поскольку не содержит сведений применительно к рассматриваемому иску и может сви­детельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем бухгалтерском учете на предприятии.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом смысла статьи 200 ГК РФ опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска является законным и обоснованным, поскольку изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Истец же фактически в форме изменения предмета иска заявляется отказ от иска к двум ответчикам и предъявляет новое искового требо­вание о признании права к ответчику - предпринимателю Ларионову А.Ю.  Кроме того, ООО «Томские ресурсы» не лишено возможности предъявить в общем порядке исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу № А67-7361/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томские ресурсы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                              Логачев К. Д.

Судьи                                                                             Кудряшева Е. В.

                                                                                          Усенко Н. А.