Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n 07АП-1654/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП- 1654/08

17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:   Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.01.2008г. (до 01.01.2009г.)

от ответчика:  Зеленин С.Г. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 февраля 2008 года по делу № А67-203/08 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Томэкскавация»

к  Инспекции ФНС России по г.Томску

о признании недействительным решения №396 от 05.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томэкскавация» (далее по тексту ЗАО «Томскэкскавация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к  Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту Инспекция)  о признании недействительным решения № 396 от 05.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2008г.) требования ЗАО «Томэкскавация» удовлетворены частично: решение Инспекции №396 от 05.10.2007г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 129, 48 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания решения №396 от 05.10.2007г. недействительным и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, а именно не произведена уплата недостающей суммы налога до подачи уточненной декларации в размере 851 328 рублей, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности; частичная оплата налога в сумме 274 000 рублей до момента подачи уточненной декларации в силу п.4 ст.81 НК РФ не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности; решение о возмещении НДС в размере 58 670 рублей принято налоговым органом 10.10.2007г. и возникшая переплата не могла быть учтена при вынесении решения №396 от 05.10.2007г.; судом не было установлено новых смягчающих обстоятельств, которые не были бы установлены Инспекцией при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал  на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 08.04.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными,  указав, что Обществом действительно не выполнено условие п. 4 ст. 81 НК РФ, однако  сумма штрафа подлежала исчислению не из суммы налога 429323,13 руб., а из суммы 143 518,13 руб., с учетом имеющейся на момент вынесения налоговым органом решения переплаты; выводы суда первой инстанции в части несоответствия решения №396 от 05.10.2007г. положениям ст.ст. 101, 112, 114 НК РФ правомерны и обоснованны.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области от 07 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томэкскавация» 03.08.2007г. представило в налоговый орган уточненную налого­вую декларацию по НДС за апрель 2007г., согласно которой сумма налога  к доплате  составила 851 328 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки №3573 от 31.08.2007г. в отношении ЗАО «Томэкскавация» заместителем  начальника Инспекции ФНС России по г. Томску 05.10.2007г. принято решение №396 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 24 230 руб. с учетом установленной переплаты в предыдущем налоговом периоде в размере 422 004, 87 рублей и применения смягчающих обстоятельств.

Считая решение Инспекции незаконным, в части не учета при его вынесении уплаты пени в полном объеме, и отсутствия недоимки, которая покрывалась суммой переплаты в размере 481 110, 87 руб., а равно не применение Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, заявленных Обществом, ЗАО «Томэкскавация»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, и признавая  недействительным решение Инспекции № 396 от 05.10.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 129,48 рублей,  суд первой инстанции исходил из выполнения заявителем условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ в части уплаты сумм налога в размере 274 000 рублей до момента подачи уточненной декларации; необоснованного невключения Инспекцией  суммы НДС в размере 58 670 рублей,  подлежащей возмещению за март 2007года, в сумму переплаты, сложившейся в периоды, предшествующие рассматриваемому налоговому периоду; не учет смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств  при исчислении штрафа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно материалам дела, по сроку уплаты НДС за апрель 2007 года – 21.05.2007г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 422 004 рублей (л.д.47), что не оспаривается налоговым органом и учтено при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, при установлении размера переплаты, имеющейся у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде, Инспекцией не учтены платежи, произведенные Обществом за проверяемый период, в размере 274 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по платежному поручению №1127 от 21.05.2007г. (л.д.56), 224 000 рублей по платежному поручению №1311 от 26.06.2007г. (л.д.58),  что отражено и в карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д.47, 48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные платежи являются частичной оплатой задолженности до подачи уточненной декларации и в силу п.4 ст.81 НК РФ не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что указанные платежи произведены за проверяемый период (апрель 2007г.) и до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. (подана 03.08.2007г.) и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума №5 от 28.02.2001г.,   являются переплатой по налогу.

При этом ссылка Инспекции на осуществление указанных платежей после срока уплаты налога опровергается материалам дела;  50 000 рублей уплачено Обществом в установленный п.4 ст.174 НК РФ (с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ ) срок 21 мая 2007 год,  224 000 рублей уплачено после установленного законом  срока уплаты НДС, что само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с положениями которой базой для определения суммы штрафа является сумма недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога, в связи с чем Инспекцией необоснованно установлена задолженность перед бюджетом в части уплаты НДС за апрель 2007 года в размере 429 323,13 рублей без учета произведенных платежей за проверяемый период в размере 274 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в сумме налога фактически перечисленного ЗАО «Томэкскавация» за апрель 2007г. учтена  сумма возмещения 58670 руб. по уточненной декларации за март 2007г., представленной в налоговый орган 27.06.2007г., подтвержденная решением Инспекции от 10.10.2007г. 

Статьей 176 НК РФ определен порядок возмещения налога, после  проверки налоговым органом обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению по представленной налогоплательщиком налоговой декларации , при проведении камеральной проверки, в порядке установленном ст. 88 настоящего Кодекса, по окончании которой в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, признать обоснованность заявления к возмещению сумм НДС, налоговый орган может только после проведения камеральной налоговой  проверки.

Фактически решение о подтверждении правомерности возмещения сумм НДС за март 2007 года принято налоговым органом 10.10.2007г., следовательно, ни на дату подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2007года, ни на дату вынесения оспариваемого решения право на возмещение НДС по уточненной декларации за март 2007г. у налогоплательщика еще не возникло, поскольку не было подтверждено, и переплата по этому основанию на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2007г. у налогоплательщика не возникла.

При таких обстоятельствах, включение судом первой инстанции указанной суммы  налога в сумму переплаты, сложившейся в периоды предшествующие периоду подачи налоговой декларации по НДС за апрель 2007г., не подтвержденной к возмещению налоговым органом, не соответствует положениям ст. 176 НК РФ и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.     

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлен размер недоимки за проверяемый период как разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет за апрель 2007 года, и суммой налога, фактически уплаченного Обществом в бюджет в проверяемом периоде с учетом переплат, имеющихся на начало рассматриваемого налогового периода.

Однако, с учетом суммы налога, подлежащей доплате по уточненной налоговой декларации за апрель 2007г. в сумме 851328 рублей (898193 руб. (сумма, заявленная  по уточненной декларации) – 46865 руб. (по первоначальной налоговой декларации), фактически уплаченных сумм налога в размере 274000 руб. (платежные поручения № 1122 от 21.05.2007г. на сумму 50000 руб., № 1311 от 26.06.2007г. на сумму 224000 руб.), учтенной налоговым органом переплаты в сумме 422004,87 руб., сумма налога для исчисления штрафа в рассматриваемый период составит 155323,13 руб.

В связи с чем, выводы суда в части невыполнения ЗАО «Томэкскавация»  условий предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ  в качестве оснований для освобождения  от налоговой  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.      

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются, кроме перечисленных в данном пункте, и  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего