Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n 07АП-107/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, товарный знак «HENCO» зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, на основании Мадридского соглашения от 14 апреля 1891г. в соответствии с Регистрационным Сертификатом № 690614 от 24.03.1998. Российская Федерация является участницей Мадридского соглашения, эксклюзивным владельцем прав на использование данного товарного знака является компания Henco Industries N. V.

Таким образом, зарегистрированный товарный знак «HENCO» охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г.

№3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож­дения товаров».

В соответствии с заключением патентной экспертизы №016-10-02257 от 02.10.20007г. Новосибирской торгово-промышленной  палаты, обозначение «HENCO», размещенное на поверхности труб пластмассовых металлической прокладкой для технического водоснабжения, поступивших на имя ИП Черемисиной Л.А., сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 690614, зарегистрированным на имя «Henco Industries N.V.»;  обозначение, размещенное на упаковке бухт с трубами пластмассовыми с металлической прокладкой для технического водоснабжения, поступившие на имя ИП Черемисиной Л.А., включающее слово «HENCO» и изобразительное обозначение в виде прямоугольника синего цвета  со скругленными углами с внутренней обводкой по периметру красным и желтым цветами, в поле которого расположен словесный элемент и слева от него графический элемент в форме круга белого цвета с контрастной кромочной полосой, тождественно товарному знаку по свидетельству № 690614, зарегистрированному на имя «Henco Industries N. V.».

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной ОАО «НИИсантехники» (г.Москва), технические параметры и маркировка эксметаллопластиковых труб, поступивших из Китая в адрес ИП Черемисиной Л.А. , не соответствуют установленным ГОСТам, данные трубы не соответствуют качеству и технологии изготовления аналогичных оригинальных товаров «Henco Industries N. V.» и опасны для применения в системах горячего водоснабжения и отопления, хотя маркировка это допускает.

Указанные доказательства подтверждают контрафактность продукции- партии труб, поступивших в адрес предпринимателя Черемисиной Л.А.

Оценив в совокупности результаты проведенных  мероприятий таможенного контроля и собранные по делу об административном правонарушении доказательства:

таможенный досмотр сотрудников Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни совместно с сотрудниками Сибирской оперативной таможни; заявление коммерческого директора «Henco» в России Лебедева Н.И. от 24.08.2007г, заявление коммерческого директора  «Henco Industries N.V.» - правообладателя товарного знака «Henco»; правоустанавливающие документы компании Неnсо Industries N.V.; осмотр помещений СВХ ЗАО «Ростэк – Новосибирск»; протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2007; протокол осмотра помещений и территорий ООО ТД «Меркурий Импорт»; контракт № 01-07-2007 от 01.07.2007, заключенный ИП Черемисиной Л.А. с китайской торговой фирмой «QINGDAO FERT INDUSTRIAL Со. Ltd.»; ГТД  № 10609030/280807/0006409, инвойс, транзитную декларацию; заключения  эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 02.10.2007 №016-10-02257; технической экспертизы, проведенной ОАО «НИИсантехники (г. Москва); банковские документы КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»; показания  представителя правообладателя товарного знака «HENCO» Ле­бедева Н.И.; свидетельские показания Бергера В.В, Мамонтова А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Черемисина Л.А., действуя в нарушение ст.4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», не имея лицензионного соглашения с правообладателем, несанкционированно, без его ведома и вопреки его интересам, осуществила ввоз на таможенную территорию РФ товаров - труб пластмассовых с металлической прокладкой для технического водоснабжения в количестве 887 бухт, маркированных товарным знаком «HENCO», с целью последующего ввода в гражданский оборот, о чем свидетельствует декларирование данных товаров по ГТД №10609030/220807/0006409 в режиме выпуска для свободного потребления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно привлек предпринимателя Черемисину Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины предпринимателя ввиду осуществления действий по ввозу, хранению и таможенному  оформлению, подачи ГТД иными организациями; не указания в контракте наименования труб «HENCO»   являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель Черемисина Л.А., являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с  иностранным партнером на поставку определенного вида товара и  имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у поставщика (контрагента по контракту) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, а равно возможность обратно вернуть товар, помещенный под таможенный режим «экспорт»,  в случае ошибочности его получения (ст.165 Таможенного Кодекса РФ), не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого  запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовала товарный знак; при этом услуги по ввозу, хранению, таможенному оформлению товара осуществлялись организациями в рамках выполнения возложенных на них соответствующих обязанностей, направленных на конечный результат - доставку товара покупателю (Черемисиной Л.А.), которые не могли выявлять недостатки или ошибочность поставки такого товара.

Суд первой инстанции, указывая в решение на сайт торгового дома  «Меркурий Импорт», директором которого является Черемисина ссылается лишь на то, что  на данном сайте обнаружен прайс-лист ИП Черемисиной Л.А. в соответствии с которым, предлагаются к продаже трубы металлопластиковые, маркированные товарным знаком   «HENCO», что не оспорено предпринимателем и подтверждает факт использования ею таких труб в целях предпринимательской деятельности.     

  И в этой части доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании с ИП Черемисиной судебных расходов в размере 35874 рубля в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются, в том числе,  заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Согласно ст. 29 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются арбитражными судами в порядке административного производства.

Исходя из установленного Арбитражным процессуальным Кодексом порядка рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, такими лицами являются заявитель, заинтересованное лицо и иные лица, в том числе третьи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе  и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, третьим лицом по настоящему делу выступала компания «Неnсо Industries N.V.», которой  заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении в общей сумме 35 874 рубля, в том числе: расходы на проезд (приобретение авиабилетов) 18 649 рублей; расходы по найму жилого помещения (гостиницы) 15 225 рублей; суточные  расходы 2000 рублей.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов с ИП Черемисиной, суд первой инстанции исходил из положений  ч.1 ст.110 , ст. 106 , п.1 ст. 25.14 КоАП РФ, АПК РФ, Постановления Правительства РФ №140 от 04.03.2003г. «О порядке  и размерах возмещения расходов некоторым участникам производства по делам об административных правонарушениях».

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Третьим лицом представлены копии авиабилетов, посадочных талонов, копии чеков, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов в сумме 33 874 рублей  (т. 3 л.д. 19,20,23,24), включающие расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 26.11.2007г., 04.12.2007г. в размере стоимости авиабилетов Москва-Новосибирск - Москва  в сумме 18649 руб., проживания в гостинице в сумме 15225 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов  предпринимателем Черемисиной Л.А. не представлено.

Возражения Черемисиной Л.А. относительно завышения компанией расходов по найму жилого помещения и расходов на выплату суточных  со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»,  не принимаются судом апелляционной инстанции; в соответствии  с п.1 Постановления №729, предусмотренный порядок возмещения расходов  применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета; установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину  производимых  выплат (п. 3 Постановления).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда  в части возмещения расходов, понесенных третьим лицом на суточные, выплаченные своему представителю в размере 2000 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью  выполнить трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового Кодекса РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии со ст. 168 ТК РФ, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих факт нахождения представителя компании, выступающего по делу в качестве третьего лица, в трудовых отношениях с «Неnсо Industries N.V.» (в судебном заседании апелляционной инстанции представителем компании подтверждено, что юридические услуги оказывались представителем компании «Неnсо Industries N.V.» в рамках гражданско-правового договора), а равно обоснованность и размер понесенных расходов (расходные документы, авансовые отчеты на выплату суточных и т.п.) третьим лицом не  представлено.

В связи с чем, расходы на выплату суточных в размере 2 000 рублей,  взысканные судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку  выплаты потерпевшим, свидетелям и иным лицам в соответствии с Постановлением Правительства РФ №140 от 04.03.2003г. «О порядке и размерах возмещения расходов некоторым участникам производства по делам об административных правонарушениях» производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях (п. 8) , данный порядок  не распространяется на возмещение судебных расходов в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на указанный нормативный акт не обоснована, что не повлекло за собой принятия незаконного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая документальную подтвержденность расходов третьего лица, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 19739 руб., включающем расходы на проезд (стоимость авиабилетов) Москва-Томск-Москва в размере 17 189 руб., пригородный проезд Москва-Аэропорт «Домодедово»