Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n 07АП-107/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 107/08

24  января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен   24 января 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Жданова Л.И.,  Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:   Остапенко К.С. по доверенности от 27.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

                          Гох Н.В. по доверенности от 27.12.2007г. (до 31.12.2008г.) 

от ответчика:   без участия

от третьего лица:  компании «ХЕНКО ИНДАСТРИЗ Н.В.»

                          Тюменцева И.А. по доверенности от 19.11.2007 г. (сроком на три года)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черемисиной Ларисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2007 года по делу № А45-14093/07-46/353

по заявлению Сибирской оперативной таможни

 к индивидуальному предпринимателю Черемисиной Ларисе Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирская оперативная таможня обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черемисиной Л.А (далее по тексту ИП Черемисина) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007г.   заявление удовлетворено, предпринимателю Черемисиной Л.А. назначено административное наказание по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара - труб пластмассовых с металлической прокладкой без фитингов для технического водоснабжения, маркированных товарным знаком «Henco» в количестве 887 бухт, изъятых по протоколу от 18.09.2007г. и находящихся на ответственном хранении в Сибирском филиале ООО «ЦСЭМ»; с Черемисиной Л.А.  взысканы судебные расходы в сумме 35 874 руб. в пользу компании  «Henco Industries N.V.» в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черемисина Л.А.   обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,  по основаниям:

- несоответствия выводов суда ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой  юридическое лицо, признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предъявляя товары, прибывшие из Китая, к таможенному оформлению  ИП Черемисина не знала и не предполагала, что в поступивших товарах имеются трубы «НENCO», поскольку в товаросопроводительных документах данный товар не указан; при заключении внешнеторгового контракта с китайским партнером на поставку сантехнических товаров оговаривались лишь технические характеристики необходимых труб,  а не их маркировка;

-     вывод суда о ввозе предпринимателем контрафактных труб «HENCO» на территорию Российской Федерации несостоятелен, так как действия по ввозу осуществлял таможенный перевозчик - ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной №063521 через железнодорожный пункт пропуска «Забайкальск»; при этом, нарушений не было выявлено ни таможенным  перевозчиком, ни сотрудниками Забайкальской таможни;

-     вывод суда о хранении ИП Черемисиной контрафактных труб «HENCO» также не состоятелен, поскольку хранение осуществлял склад временного хранения ЗАО «Ростэк - Новосибирск», куда груз был доставлен таможенным перевозчиком, при помещении на хранение никаких нарушений не выявлено;

-   в гражданский оборот на территорию Российской Федерации ИП Черемисина контрафактные  трубы «HENCO» также не вводила, поскольку таможенное оформление и подача ГТД в таможенный орган  производилось таможенным брокером - ЗАО «Ростэк-Новосибирск» согласно договору об оказании брокерских услуг;

-   судом неверно дана оценка факту обнаружения на сайте Торгового дома «Меркурий импорт» предложения к продаже труб «HENCO»; по факту хранения труб таможенный орган решения не принимал, в связи с чем, данное доказательство - сайт Торгового дома «Меркурий импорт» не имеет отношения к рассматриваемому делу;

-   судом необоснованно в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 принято решение о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 35874 рублей в пользу третьего лица.

 Предприниматель Черемисина Л.А., надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта), извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих  в деле считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии её подателя и его представителя.    

Представители Сибирской оперативной таможни в судебном заседании просили  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.12.2007г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, материалами дела подтверждено, что предприниматель Черемисина Л.А., не имея лицензионного соглашения с правообладателем  - компанией «Хенко Индастриз Н.В.» осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - труб пластмассовых с металлической прокладкой для технического водоснабжения; отсутствие  замечаний к ввозимым на таможенную территорию товарам со стороны одних органов в силу п.1 ст. 360 Таможенного Кодекса  РФ, не исключает полномочий других органов при наличии у них подозрений о нарушении  таможенного законодательства РФ осуществлять таможенный контроль в полном объеме;  в ГТД Черемисиной Л.А. товар был заявлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», при котором  товары приобретают для целей  свободного обращения, что подтверждает факт ввоза предпринимателем товара на территорию Российской Федерации для реализации; ошибочность факта поставки товара, на что указывается предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии вины,  поскольку Черемисина Л.А. не воспользовалась предоставленным ей Таможенным Кодексом РФ и договором поставки правом осматривать подлежащие декларированию товары, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для соблюдения действующего законодательства в области интеллектуальной собственности.

Представитель третьего лица компании «ХЕНКО ИНДАСТРИЗ Н.В.» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях по делу в суде первой инстанции.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с  рассмотрением апелляционной жалобы в размере    стоимости авиабилетов  Москва-Томск-Москва в сумме 17189 руб., билета на пригородном поезде Москва- Аэропорт «Домодедово» в сумме 150 руб., расходов по найму жилого помещения – гостиницы в сумме 2400 руб.; суточных – 1000 руб.;  а также расходов, которые будут произведены на обратный путь: проезды на пригородных поездах Аэропорт «Домодедово»- Москва  в сумме 150 руб.,  Москва- Орехово-Зуево в сумме 105 руб.,  всего на общую сумму 20994 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, заслушав представителей сторон в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2007 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в счет исполнения  условий контракта, заключенного 01.07.2007г. между ИП Черемисиной Л.А. и китайской торговой фирмой  «QINGDAO FERT INDUSTRIAL Co. Ltd.»  по инвойсу № 07260FTSC от 01.07.2007г. на таможенную территорию Российской Федерации  из Китая ввезены товары народного потребления в ассортименте, в том числе трубы пластмассовые с металлической прокладкой без фитингов для технического водоснабжения в количестве 887 бухт, маркированные товарным знаком «HENCO».

22.08.2007 декларантом ИП Черемисиной Л.А. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана ГТД №10609030/220807/0006409 на товары народного потребления, ввезенные в ее адрес из Китая в рамках внешнеторгового контракта № 01-07-2007 от 01 июля 2007 года.

В графе № 31 «Грузовые места и описание товаров» вышеуказанной декларации под товаром № 2 ИП Черемисиной Л.А. заявлены трубы пластмассовые с металлической прокладкой без фитингов для технического водоснабжения, торговая марка  отсутствует.

28.08.2007г. в связи с наличием достаточных данных, а именно, обнаружения  в ходе таможенного досмотра  труб пластмассовых с металлической прокладкой без фитингов для технического водоснабжения маркированных товарным знаком «HENCO» , поступившего заявления представителя фирмы «HENCO» в России Лебедева Н.И. от 24.08.2007г., заявления коммерческого директора  Henco Industries N. V. правообладателя товарного знака «HENCO»  от 24.08.2007г. о незаконном использовании данного товарного знака, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Черемисиной Л.А. дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Черемисиной Л.А.  приобретены к продаже трубы металлопластиковые, маркированные товарным знаком «HENCO», какие-либо документы, подтверждающие право Черемисиной Л.А. на использование указанного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют.

Представители правообладателя товарных знаков  «HENCO» на территории Российской Федерации в заявлениях от  24.08.2007г.  подтвердили, что ИП Черемисиной   прав на использование товарного знака  «HENCO» правообладателями не передавалось.

29.10.2007г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Сибирской оперативной таможни, капитаном таможенной службы Кромом В.В. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Черемисиной Л.А. по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Сибирской оперативной таможней  в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении Черемисиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007г.  о привлечении предпринимателя Черемисиной Л.А. к административной ответственности  по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара,  мотивированное установлением в действиях Черемисиной Л.А. нарушений ст.4 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О то­варных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст. 14.10 КоАП РФ; подтверждения незаконного использования товара - партии труб товарного знака «HENCO» без договоров или лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, соответствует законодательству об административных правонарушениях и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака облуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4  Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц; правообладатель вправе  использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование  без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения  в отношении товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.

Следуя части 1 статьи 22 названного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе