Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n  07АП-1094/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-1094/08

“11”  апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:   В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  Петрович О.А., директор, паспорт 6901298025,

Луниной  М.Г. по доверенности от 03.12.2007 г.,

от ответчика:  Павлюк А.М. по доверенности № 866 от 04.04.2008 г.,

Базаровой  Н.В. по доверенности № 865 от 04.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: Амирбекова Р.А. по доверенности от 07.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2008 года

по делу  №  А67-5487/07    ( судья Е.В.Афанасьева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-тур» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-банк»

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2007 г. о наложении штрафа по делу № 03-10/101-07 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-тур» (далее – ООО «Аврора-тур») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС Томской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2007 г. о наложении штрафа по делу № 03-10/101-07 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2008 года      требование заявителя  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Томской области   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы податель указал на  неполное выяснение  судом первой инстанции   обстоятельств, имеющие значение для дела и  несоответствие выводов суда , изложенных в решении,   обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по   Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аврора-Тур» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО «Издательский дом  «Ва-Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы представителя ООО «Аврора-Тур» , просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 17.10.2007 г.  Председателем комиссии Томского УФАС по Томской области Шевченко В.И. вынесено определение о возбуждении производства по делу  № 03-29/52-07 по признакам нарушения законодательства о рекламе  и о проведении административного расследования по факту  обнаружения  нарушения ООО «Аврора-Тур» законодательства Российской Федерации о рекламе (пункта  20 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе») в газете «Ва-банк» № 34 (537) от 01.09.2007 г. (издатель ООО «Издательский дом «Ва-Банк»).

27.11.2007 г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства Павлюк А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в котором отражено, что на странице 13 еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) за 01 сентября 2007 г. размещена реклама ООО «Аврора-Тур»: «Аврора-Тур. Туры по Европе ... Кредит на месте без поручителя», рекламодателем указанной рекламы является ООО «Аврора-Тур».

Комиссией Томского УФАС России установлено, что кредит на услуги ООО «Аврора-Тур» предоставляется банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора об организации безналичных расчетов 70-8-0000070091 от 27 октября 2005 г. и дополнительных соглашений к нему о проведении совместных акций по предоставлению кредита, текст указанной рекламы нарушает пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе», согласно которому недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (предоставление услуги кредита), и части 1 статьи 28 вышеуказанного  Федерального закона, в соответствии с  которой реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица, оказывающего эти услуги.

По результатам рассмотрения  материалов производства о нарушении законодательства о рекламе 29.11.2007 г. руководителем УФАС по Томской области  в отношении ООО «Аврора-тур» вынесено постановление о наложении штрафа по делу

№ 03-10/101¬07 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными административным органом материалами  вины ООО «Аврора-Тур» в совершении вменяемого ему правонарушения и  неподтвержденности доводов  УФАС, что заявитель является лицом, определившим содержание рекламы, размещенной на странице № 13 еженедельной рекламно- информационной газеты «Ва-Банк» № 13 за 01.09.2007 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленными обстоятельствами дела и исследованным судом доказательствам.

Статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях  РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.

Согласно пункта  4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 238-Ф3 «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно    пункта    20    части    3    статьи 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г.

№ 38¬ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 238-Ф3 «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований пункта 20 части  3 статьи 5 и части 1 статьи 28 указанного Федерального закона.

В силу части  1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статья 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Аврора-тур» и ЗАО «Банк русский стандарт» заключен договор об организации безналичных расчетов № 70-8-0000070091 от 27 октября 2005 года (л.д. 51-52),  устанавливающий  порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании клиента, приобретающего у организации (ООО «Аврора-тур») товар с оплатой за счет кредита.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о недоказанности  доводов Управления ФАС по ТО о том, что распространяемая обществом рекламная информация нарушает нормы Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ  «О рекламе» ( пункт 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28), поскольку содержит в себе сведения о рекламе именно финансовых услуг банка, как объекта рекламирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г.

№ 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламное объявление, размещение которого на странице еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) от 01 сентября 2007 г. расценено в оспариваемом постановлении как правонарушение,  содержит следующую информацию: «Туристическое агентство «Аврора-тур». Индивидуальный подход к каждому туристу. Туры по Европе. Отдых на море. Белокуриха. Алтай. Горная Шория. Кредит на месте без поручителя».

По смыслу части 1 статьи  819 Гражданского кодекса РФ под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, непосредственно из текста рекламного объявления, размещенного на странице еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) от 01 сентября 2007 года, не содержится прямого указания о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

Выводы суда первой инстанции о том,  что из содержания объявления, конкретных сведений, указанных в нем, следует, что объектом рекламирования является информация о туристических услугах, направленная на привлечение внимания именно к туристическим услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, а указание на кредит в рекламе сделано применительно к возможным условиям приобретения рекламируемого товара - туристических услуг и само по себе оно не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуге банка вне связи с оплатой туристических услуг, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представителем Управления ФАС в судебном заседании не оспаривалось, что  административный орган квалифицировал данное объявление как рекламу услуг банка не непосредственно из текста объявления, а после  установления факта  наличия договора между  ООО «Аврора-Тур» и ЗАО «Банк русский стандарт», который заключен для организации безналичных расчетов.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности    административным органом факта,  что заявитель является лицом, определившим содержание рекламы, размещенной на странице 13 еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) 01 сентября 2007 года применительно к тексту, в отношении которого выявлены нарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений  части 6 статьи 38 Федерального закона РФ «О рекламе» следует, что ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьей 28 Федерального закона РФ «О рекламе» несет рекламодатель. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28 указанного Федерального закона (части  7 статьи  38).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2007 г., рекламодателем является ООО «Аврора-тур».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях  РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не был приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что между ООО