Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1030/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года, № 10190 от 16 августа 2005 года, № 8156 от 21 февраля 2005 года, № 9476 от 10 июня 2005 года, № 9177 от 14 мая 2005 года, № 9798 от 11 июля 2005 года, № 8894 от 10 апреля 2005 года, №  45 от 17 марта 2006 года, № 66 от 14 апреля 2006 года, № 72 от 21 апреля 2006 года, № 84 от 05 мая 2006 года, № 93 от 19 мая 2006 года, № 120 от 16 июня 2006 года, № 152 от 01 августа 2006 года, № 156 от 03 августа 2006 года, № 163 от 10 августа 2006 года, № 181 от  07 сентября 2006 года, № 188 от 18 сентября 2006 года, № 213 от 10 октября 2006 года, № 216 от 16 октября 2006 года, № 245 от 16 ноября 2006 года, № 254 от 24 ноября 2006 года, № 239 от 10 ноября 2006 года, № 258 от 08 декабря 2006 года, № 15 от 03 февраля 2005 года, № 45 от 26 февраля 2007 года, № 219 от 24 августа 2007 года, № 67 от 20 марта 2007 года, № 73 от 23 марта 2007 года, № 112 от 27 апреля 2007 года, № 128 от 23 мая 2007 года, № 1694 от 11 мая 2007 года, № 179 от 16 июля 2007 года, № 212 от 16 августа 2007 года, № 153 от 19 июня 2007 года, № 237 от 11 сентября 2007 года, № 277 от 19 октября 2007 года, № 25 от 13 февраля 2006 года  (том 1 л.д. 119 – 130, том 2 л.д. 75 – 91, 96, 115 – 126, 132, 133, том 3 л.д. 33);

- акты сверки по договору № 474 от 01 января 2004 года (том 1 л.д. 131 – 134, том 2 л.д. 94 - 95);

- расчет ответчика за использованную электроэнергию (том 1 л.д. 135 – 136).

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по договору № 474 от 01 января 2004 года ненадлежащим образом, оплачивал потребленную электроэнергию частично, в том числе, на освещение мест общего пользования жилых домов.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Факт частичной оплаты МУ УЖКХ услуг ответчика  по договору от 21 июня 2003 года не относится к предмету спора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств  по договору № 474 от 01 января 2004 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу № А27-7290/2007-3 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства № 1» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «СДС-СКЭК» 236 864 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 7 237 рублей 85 копеек государственной пошлины, всего взыскать 244 102 рубля 12 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева