Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае 24 декабря 2007 года Росприроднадзор направил две телеграммы для надлежащего извещения директора ООО «Царская охота» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.6 и по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Первая телеграмма от 24.12.2007г. исх. № 971 - на юридический адрес ООО «Царская охота» без уведомления о вручении. Согласно служебному извещению от 30.01.2008г. № 654/4 Горно-Алтайского ГЦТК Горно-Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» данная телеграмма отправлена заказной почтой 24.12.2007г. (л.д. 36, 37).

Вторая телеграмма от 24.12.2007г. исх. № 972 с уведомлением - в адрес агентства «Царская охота», находящегося в г. Барнауле, вручена 25.12.2007 согласно служебному извещению от 25.12.2007 № 201/038002 Горно-Алтайского ГЦТК Горно-Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком». По сведениям Росприроднадзора, не опровергнутым обществом, преимущественным местом пребывания и жительства директора ООО «Царская охота» Сажаевой Т.И. является г. Барнаул (л.д. 38, 39).

Доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ служит письменное ходатайство директора ООО «Царская охота» от 26.12.2007г. исх. №19 о переносе на другую дату (после 08.01.2008г.) составление протоколов об административных правонарушениях и то обстоятельство, что Росприроднадзором получено ходатайство 09.01.2008г. не  свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны (л.д. 58), в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах административный орган вправе в силу части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ, отклонив ходатайство директора общества об отложении,  составить протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Копия протокола от 27.12.2007г.  в адрес ООО «Царская охота» была направлена  27.12.2007г., в нем содержится извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено имеющимся в деле доказательством – квитанцией ФГУП «Почта России» от 27.12.2007г. № 62097 (л. д. 53). Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма 3 62097 (л.д. 54) данная копия протокола была получена ООО «Царская охота» 05.01.2007г. Несмотря на это, директор не представил свои возражения или замечания на протокол, а также не явился в назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права общества не были нарушены. Оспариваемое постановление также направлено обществу заказным письмом (л. д. 56, 57).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие вводной части решения суда фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания, влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела имеется протокол, который подписан судьей.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон; неправильно применил нормы материального права и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями подпунктов 3, 4 пункта 1, подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного решения.

Проверив в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ соблюдение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика (ст. 23.23 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в пределах полномочий, дело рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности общества, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем считает необходимым принять по делу новый  судебный акт об отказе ООО «Царская охота» в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления № НВЗ-086 от 09.01.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2008г. по делу № А02-93/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» о признании незаконным и отмене постановления № НВЗ-086 от 09.01.2008 г., вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов