Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1487/08

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.,

судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Гайсин В.Г. по доверенности от 05.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай (судья Л.А. Кулакова) от 18.02.2008г. по делу № А02-93/2008

по заявлению ООО «Царская охота» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее по тексту - ООО «Царская охота») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее по тексту – Росприроднадзор, управление) от 09.01.2008г. № НВЗ-086 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2008г. по делу № А02-93/2008 постановление № НВЗ-086 от 09.01.2008г. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в нарушении ч. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть оспариваемого решения суда не содержит указание на фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, что влечет в силу статьи 155, пункта 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, четвертая страница мотивированного текста решения содержит указание на статьи 111-113 Водного кодекса РФ, в то врем как Водный кодекс РФ содержит всего 69 статей. Считает, что суд неверно истолковал статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ   «Об   отходах   производства   и   потребления», так как согласно абзацу 2 данной статьи к отходам производства и потребления относятся, в частности, остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Не согласны и с выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Царская охота» -директора общества Сажаевой Т.И. о времени и месте составления административного протокола, полагают, что 24 декабря 2007 года Росприроднадзором было направлено две телеграммы для надлежащего извещения директора ООО «Царская охота» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.6 и ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «Царская охота» в отзыве на апелляционную жалобу указало о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что надворные туалеты   с выгребами-накопителями фекальных стоков не являются захоронением отходов производства и потребления, в связи с чем в действиях ООО   «Царская охота» отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Царская охота» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители ООО «Царская охота», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росприроднадзора, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Росприроднадзора было издано распоряжение № НВЗ-086 от 21.11.2007г. о проведении плановой комплексной проверки деятельности ООО «Царская охота» по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; порядка использования и охраны природных объектов и их ресурсов; соблюдения стандартов, нормативов и правил в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Во исполнение данного распоряжения Росприроднадзор предложил ООО «Царская охота» представить ряд документов по конкретному объекту природопользования – по базе отдыха «Царская охота», раположенной в с. Барангол, Майминского района Республики Алтай.

По результатам проверки (которая проводилась в период с 11.12.2007г. по 27.12.2007г.) 27 декабря 2007г. был составлен акт № НВЗ-086 о нарушении ООО «Царская охота» пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, так как туалеты с дренирующими выгребами расположены обществом на левом берегу реки Катунь (на территории турбазы «Царская охота») в водоохранной зоне.

27.12.2007г. государственным инспектором Росприроднадзора Чалковой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении № НВЗ-086, в котором указано, что на турбазе «Царская охота», расположенной на левом берегу реки Катунь, установлено 4 надворных туалета с дренирующими выгребами, куда также поступают сточные воды от умывальников. Туалеты расположены в водоохранной зоне, на расстоянии от 90 до 139 м. до уреза воды реки Катунь, в то время как водоохранная зона составляет 200 м. В протоколе № НВЗ-086 государственный инспектор сделал вывод о нарушении ООО «Царская охота» п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

09.01.2008г. государственным инспектором Гайсиным В.Г. было вынесено постановление № НВЗ-086 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Царская охота» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что эксплуатация  туалетов  с  выгребами-накопителями фекальных стоков не является захоронением отходов производства и потребления и, следовательно, в действиях ООО «Царская охота» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ; что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а потому не является доказательством совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима использования земельных участков в водоохранной зоне; что ООО «Царская охота» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как направленная  24.12.2007г. Росприроднадзором телеграмма была вручена обществу только 30.01.2008г., а вторая телеграмма, направленная в адрес директора ООО «Царская охота» Сажаевой Т.И. (по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 87-А) была вручена секретарю Головченко 25.12.2007г., которая не является законным представителем данного общества и не имеет доверенности на представление интересов ООО «Царская охота», поскольку является секретарем-референтом другого юридического лица - ООО «Охота».

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления отнесены также и остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также  Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002г. № 786, фекальные стоки дренирующих выгребов туалетов турбазы относятся к отходам потребления на производстве, подобные коммунальным, т.е. это отходы от водоэксплуатации, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, инфильтрационные воды объектов размещения отходов.

Из абзаца 7 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дренирующие выгребы-накопители фекальных стоков надворных туалетов турбазы «Царская охота» являются специальными хранилищами для изоляции отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; т.е. являются ни чем иным как несанкционированным местом захоронения отходов производства и потребления. При этом данные выгребы являются местом захоронения отходов, а не местом их временного хранения, т.к. на левом берегу реки Катунь на территорию турбазы нет автодороги, необходимой для вывоза жидких отходов.

Определение водоохранной зоны, а также режим ее использования и охраны закреплены в статье 65 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (пп. 3 п.4 ст. 65 ВК РФ).

Фактическое же расстояние туалетов до уреза воды реки Катунь составляет от 90 до 139 метров.

Подпункт 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ содержит прямой запрет на размещение отходов производства и потребления в границах водоохранных зон.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, в деянии ООО «Царская охота», которое выразилось в эксплуатации в водоохранной зоне четырех надворных туалетов с дренирующими выгребами-накопителями фекальных и иных хозяйственно-бытовых стоков, не оборудованных очистными сооружениями, при отсутствии в данном месте дорог для вывоза этих отходов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, а суд первой инстанции, делая вывод о том,  что  эксплуатация  туалетов  с  выгребами-накопителями фекальных стоков не является захоронением отходов производства и потребления, неверно истолковал статью 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ   «Об   отходах   производства   и   потребления»   (далее   -   ФЗ   «Об   отходах производства и потребления»).

Апелляционный суд также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статьи 111 – 113 Водного кодекса РФ, так как действующий Водный кодекс Российской Федерации содержит всего 69 статей и в нем отсутствуют статьи 111 – 113.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. По определению, приведенному в части 2 этой же статьи, такими представителями являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007г. № 210-ФЗ. Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении