Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1487/08 Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Кулеш Т. А., судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В., при участии: от заявителя: без участия, от административного органа: Гайсин В.Г. по доверенности от 05.02.08г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай (судья Л.А. Кулакова) от 18.02.2008г. по делу № А02-93/2008 по заявлению ООО «Царская охота» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее по тексту - ООО «Царская охота») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее по тексту – Росприроднадзор, управление) от 09.01.2008г. № НВЗ-086 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2008г. по делу № А02-93/2008 постановление № НВЗ-086 от 09.01.2008г. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В апелляционной жалобе Росприроднадзор с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в нарушении ч. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть оспариваемого решения суда не содержит указание на фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, что влечет в силу статьи 155, пункта 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции. Кроме того, четвертая страница мотивированного текста решения содержит указание на статьи 111-113 Водного кодекса РФ, в то врем как Водный кодекс РФ содержит всего 69 статей. Считает, что суд неверно истолковал статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как согласно абзацу 2 данной статьи к отходам производства и потребления относятся, в частности, остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Не согласны и с выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Царская охота» -директора общества Сажаевой Т.И. о времени и месте составления административного протокола, полагают, что 24 декабря 2007 года Росприроднадзором было направлено две телеграммы для надлежащего извещения директора ООО «Царская охота» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.6 и ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Царская охота» в отзыве на апелляционную жалобу указало о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что надворные туалеты с выгребами-накопителями фекальных стоков не являются захоронением отходов производства и потребления, в связи с чем в действиях ООО «Царская охота» отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Царская охота» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание представители ООО «Царская охота», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росприроднадзора, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, начальником Росприроднадзора было издано распоряжение № НВЗ-086 от 21.11.2007г. о проведении плановой комплексной проверки деятельности ООО «Царская охота» по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; порядка использования и охраны природных объектов и их ресурсов; соблюдения стандартов, нормативов и правил в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Во исполнение данного распоряжения Росприроднадзор предложил ООО «Царская охота» представить ряд документов по конкретному объекту природопользования – по базе отдыха «Царская охота», раположенной в с. Барангол, Майминского района Республики Алтай. По результатам проверки (которая проводилась в период с 11.12.2007г. по 27.12.2007г.) 27 декабря 2007г. был составлен акт № НВЗ-086 о нарушении ООО «Царская охота» пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, так как туалеты с дренирующими выгребами расположены обществом на левом берегу реки Катунь (на территории турбазы «Царская охота») в водоохранной зоне. 27.12.2007г. государственным инспектором Росприроднадзора Чалковой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении № НВЗ-086, в котором указано, что на турбазе «Царская охота», расположенной на левом берегу реки Катунь, установлено 4 надворных туалета с дренирующими выгребами, куда также поступают сточные воды от умывальников. Туалеты расположены в водоохранной зоне, на расстоянии от 90 до 139 м. до уреза воды реки Катунь, в то время как водоохранная зона составляет 200 м. В протоколе № НВЗ-086 государственный инспектор сделал вывод о нарушении ООО «Царская охота» п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления. 09.01.2008г. государственным инспектором Гайсиным В.Г. было вынесено постановление № НВЗ-086 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб. Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Царская охота» обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что эксплуатация туалетов с выгребами-накопителями фекальных стоков не является захоронением отходов производства и потребления и, следовательно, в действиях ООО «Царская охота» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ; что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а потому не является доказательством совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима использования земельных участков в водоохранной зоне; что ООО «Царская охота» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как направленная 24.12.2007г. Росприроднадзором телеграмма была вручена обществу только 30.01.2008г., а вторая телеграмма, направленная в адрес директора ООО «Царская охота» Сажаевой Т.И. (по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 87-А) была вручена секретарю Головченко 25.12.2007г., которая не является законным представителем данного общества и не имеет доверенности на представление интересов ООО «Царская охота», поскольку является секретарем-референтом другого юридического лица - ООО «Охота». Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления отнесены также и остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Согласно пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002г. № 786, фекальные стоки дренирующих выгребов туалетов турбазы относятся к отходам потребления на производстве, подобные коммунальным, т.е. это отходы от водоэксплуатации, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, инфильтрационные воды объектов размещения отходов. Из абзаца 7 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дренирующие выгребы-накопители фекальных стоков надворных туалетов турбазы «Царская охота» являются специальными хранилищами для изоляции отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; т.е. являются ни чем иным как несанкционированным местом захоронения отходов производства и потребления. При этом данные выгребы являются местом захоронения отходов, а не местом их временного хранения, т.к. на левом берегу реки Катунь на территорию турбазы нет автодороги, необходимой для вывоза жидких отходов. Определение водоохранной зоны, а также режим ее использования и охраны закреплены в статье 65 Водного кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (пп. 3 п.4 ст. 65 ВК РФ). Фактическое же расстояние туалетов до уреза воды реки Катунь составляет от 90 до 139 метров. Подпункт 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ содержит прямой запрет на размещение отходов производства и потребления в границах водоохранных зон. В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Следовательно, в деянии ООО «Царская охота», которое выразилось в эксплуатации в водоохранной зоне четырех надворных туалетов с дренирующими выгребами-накопителями фекальных и иных хозяйственно-бытовых стоков, не оборудованных очистными сооружениями, при отсутствии в данном месте дорог для вывоза этих отходов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, а суд первой инстанции, делая вывод о том, что эксплуатация туалетов с выгребами-накопителями фекальных стоков не является захоронением отходов производства и потребления, неверно истолковал статью 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Апелляционный суд также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статьи 111 – 113 Водного кодекса РФ, так как действующий Водный кодекс Российской Федерации содержит всего 69 статей и в нем отсутствуют статьи 111 – 113. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. По определению, приведенному в части 2 этой же статьи, такими представителями являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007г. № 210-ФЗ. Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А27-9179/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|