Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1479/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
доводы жалобы о допущенных судом
нарушениях норм процессуального права при
рассмотрении ходатайств о назначении
экспертизы и об истребовании доказательств
апелляционной инстанцией также
рассмотрены и отклонены, как
необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Кодекса). Как указано в мотивировочной части обжалуемого определения, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из действительности сделки по авалированию векселей, установления факта проставления аваля на подлиннике каждого спорного векселя генеральным директором ООО «Разрез Черемшанский» Поляковым А.Н. Поскольку при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и соответственно, оснований для назначения экспертизы, судом правомерно отклонено ходатайство должника, как необоснованное. Кроме того, ООО «Гарантинвест» и ЗАО «ОПК» в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы не обращались, а заявлявшее такое ходатайство ООО «Разрез Черемшанский», от апелляционной жалобы отказалось. Как пояснили в судебном заседании представили заявителей апелляционных жалоб, обязательство, которое гарантировал авалист, является недействительным из-за дефекта формы предъявленных к оплате векселей, какие-либо иные основания, чем дефект формы, в рамках настоящего дела о банкротстве ни должник, ни кредиторы не заявляли. Принимая во внимание, что доводы ООО «Гарантинвест» и ЗАО «ОПК» в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008г. по делу № А27-17314/2006-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест», Закрытого акционерного общества «Объединенная профессиональная компания» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» прекратить. Возвратить гражданину Бродеско М. М. из федерального бюджета госпошлину размере 1000 рублей, уплаченную за ООО «Разрез Черемшанский» по квитанции от 27.02.2008 №0066. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.02.2008 №23449. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Объединенная профессиональная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.02.2008 №23448. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Усенко Н. А. Судьи Емашова Л. Н. Кудряшева Е. В.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n 07АП-1664/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|