Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-1589/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 172 НК РФ, при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, счета на оплату услуг выставлены в долларах США. Оплата произведена в рублях по внутреннему курсу ОАО «ВымпелКом», равному 28, 7 руб. (п.2.2.1.1 Акта проверки, п. 1.1. решения налогового органа).

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что соглашениями сторон установлен для применения курс доллара США 28,70 руб., на что правомерно указал суд первой инстанции. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, исходя из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ, толкуемого с учетом положений ч.2 ст. 317 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что если поставщик выставил НДС в счете-фактуре, исчислив сумму НДС от стоимости товара, определенной с применением установленного между сторонами курса доллара США, то НДС исчисленный от такой стоимости товара и должен предъявляться к возмещению.

Норма абзаца 4 п. 1 ст. 172 НК РФ прямо устанавливает, что иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ в случае приобретения за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку общество приобретало услуги связи за рубли, оснований для пересчета по курсу Центрального банка РФ у налогового органа не имелось. Указание в счетах-фактурах сумм к оплате в иностранной валюте находится в соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ и само по себе не свидетельствует о приобретении услуг за иностранную валюту.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% , в сумме 41 935 руб.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании: сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006г., равную 41 935 руб.; не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость  за 1 и 2 кварталы 2006г. в сумме 282 988 руб. и соответствующие пени.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой не установлено нереальности приобретения и последующей реализации товара, не устанавливалась связь заявителя с поставщиком, направленная на необоснованное получение   выгоды,   и   не   исключена   недобросовестность   поставщика,   направленная   на получение им необоснованной налоговой выгоды, не рассматривается вопрос согласно п. З ст. 101 НК РФ о наличии вины ООО «ТД Гарант» в совершении налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что инспекцией не получено достоверных доказательств того, что счета-фактуры от ООО «Техномир» не предъявлялись, договоры не заключались, товарные накладные не оформлялись, товар от ООО «Техномир» не передавался ООО «ТД Гарант». Суд первой инстанции указал также, что фактически инспекция усомнилась в добросовестности ООО «ТД Гарант», усмотрело, что его действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, достаточных доказательств в подтверждение этого вывода не представила. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Березина А. Е., что также легло в основу принятого судом решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  основанием для получения налоговой выгоды налогоплательщиком является представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2).

Таким образом, если налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, это обстоятельство может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом доказана недостоверность сведений, указанной в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных от имени  ООО «Техномир» и других документах по данному эпизоду. Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2  ст. 71 АПК РФ, не дал оценки каждому представленному по делу доказательству, а также не  дал надлежащей оценки достаточности и взаимной связи представленным доказательствам в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетеля Березина А. Е., суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст.56 АПК РФ, согласно которой, свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого.

Апелляционная инстанция считает, что показания свидетеля Березина А. Е. получены с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется  федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Березин А. Е., будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2008г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, в нарушение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, не был предупрежден о том, что он не  обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (т.3, л. д. 153 – 154, 155).

Апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах показания свидетеля Березина А. Е. в суде первой инстанции могут считаться допустимым доказательством и их оценка, в том числе критическая, не может быть положена в основу решения суда первой инстанции.

Кроме того, указанные положения ч. 6 ст. 56  АПК РФ представляют собой процессуальную гарантию конституционных прав и свобод человека и гражданина и не могут рассматриваться в качестве основания для дачи недостоверных показаний.

Суд первой инстанции не дал оценки следующим доказательствам по делу.

Согласно Справке  № 167/11 встречной налоговой проверки ООО «Техномир» от 05.04.2007г., ООО «Техномир» по взаимоотношению с ООО «ТД «Гарант» никаких сведений о деятельности не имело, закупку и поставку товаров не производило, услуг не оказывало (т.2, л. д. 29).

Согласно заявлениям директора ООО «Техномир» Березина А. Е. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.03.2007г., от 29. 03. 2007г., ООО «Техномир» в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. коммерческих отношений с ООО «ТД «Гарант» не имело, закупку и поставку товаров не производило, услуг не оказывало.  Счета-фактуры и товарные накладные №№ 6 – 9, 10 – 20, 23 – 26, 38 – 46 в ООО «Техномир» существуют, но все они выписаны на другие фирмы. Соответственно, документы, подтверждающие оплату этих счетов-фактур ООО «ТД «Гарант» (платежные поручения, выписки банка) отсутствуют (т.2, л. д. 33, 34).

В материалы дела представлены счета-фактуры за указанными номерами, выставленные ООО «Техномир» в адрес других лиц (не ООО «ТД «Гарант») (т.2, л. д. 36 – 52).

В материалы дела представлены копии кассовой книги ООО «Техномир», согласно которым в ООО «Техномир» денежные средства от ООО «ТД «Гарант» не поступали (т.2, л. д. 53 – 63).

Данные доказательства были получены в ходе выездной налоговой проверки, легли в основу выводов, изложенных в Акте проверки и решении налогового органа, были представлены налоговым органом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не указал оснований, по которым данные доказательства не могут быть приняты при разрешении дела по существу. Не усматривает таких доказательств и апелляционная инстанция. Следовательно, исходя из положений частей 1, 2  ст. 71 АПК РФ, данные доказательства должны быть оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено выездной налоговой проверкой, чеки ККТ, подтверждающие осуществление расчетов заявителя с ООО «Техномир», отбиты на ККМ, не зарегистрированной за ООО «Техномир» - п. 2.2.1.2 Акта, п. 2.2.1.1 решения налогового органа.

Давая оценку данному обстоятельству,  суд первой инстанции указал, что налоговый орган не установил, за каким юридическим лицом указанная в чеках ККМ зарегистрирована.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеет значение не то, за каким именно юридическим лицом зарегистрирована ККМ, а  то, что данная ККМ не  зарегистрирована за ООО «Техномир» как тем поставщиком, который указан заявителем при применении налоговых вычетов. Следовательно, данные чеки не могут рассматриваться как подтверждающие реальность осуществленных с поставщиком расчетов.

Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации, указанной заявителем в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и взятые в совокупности, подтверждают недостоверность сведений, указанных заявителем в документах, представленных для получения налоговых вычетов. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности; согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционный суд считает, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов по государственной пошлины в сумме 1995 руб. 50 коп., а также судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 2138 руб. При этом суд исходит из пропорциональности удовлетворения требований заявителя применительно к разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе: с заявителя – в сумме 998 руб., с налогового органа – в сумме 2 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу № А03-6822/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа частично недействительным – отменить в части признания недействительным Решения № РП -08-037 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% , в сумме 41 935 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании: сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006г., равную 41 935 руб.; не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость  за 1 и 2 кварталы 2006г. в сумме 282 988 руб. и соответствующие пени;

- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1995 руб. 50 коп., а также судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 2138 руб.

Принять в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» о признании частично недействительным Решения № РП -08-037 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу № А03-6822/07 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной