Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-1589/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1589/08

“10” апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10. 04. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Манько Т. В., дов. от 15.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю

на Решение суда первой инстанцииАрбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. (судья Э.С.Доценко)

по делу № А03-6822/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю

о признании решения налогового органа частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г.по делу № А03-6822/07 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее- налоговый орган, инспекция, апеллянт) №РП-08-037 от 29.06.07г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» (далее – ООО «ТД «Гарант», общество, заявитель) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 283599 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 37885 руб., применении штрафа 42057 руб. Взыскано с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине 2000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 2138,84 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменит, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы инспекции о том, что согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Из пояснений представителя ООО «ТД «Гарант» следует, что счета -фактуры подписаны представителем ООО «Техномир» по доверенности, однако судом не учтено, что в представленных на проверку счетах-фактурах в графе «подпись» указан руководитель ООО «Техномир» Березин А.В. Ссылка на то, что счета-фактуры подписаны по доверенности отсутствуют, таким образом невозможно установить лицо, подписавшее данные счета-фактуры. Руководитель ООО «Техномир» также отрицает факт подписания документов, представленных заявителем на проверку.

Также   апеллянт полагает,   что   наличие   факсовой   копии   ИНН   ООО   «Техномир»   не   является подтверждением совершения реальных операций между ООО «ТД «Гарант» и ООО «Техномир».

Суд также не принял во внимание доводы инспекции о том, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Нормы НК Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела (сделаны ссылки на ст. ст. 166, 171 НК РФ, на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Апеллянт считает, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты контрагенту НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Апеллянт считает также, что положения указанных норм налогового законодательства предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Проверкой и было установлено, что представленные счета- фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени Березина А.Е., что не соответствует действительности и является недостоверной информацией, соответственно указанные документы не являются документами, подтверждающими право на применение налогового вычета.

Судом первой инстанции также не приняты доводы инспекции о том, что основным видом деятельности ООО «Техномир» является продажа и обслуживание офисной техники, что также видно из представленных ООО «Техномир» во время встречной проверки документов, а также из объяснений самого Березина А.Е.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы инспекции относительно того, что в подтверждение оплаты заявителем были представлены контрольно-кассовые чеки, отбитые на контрольно-кассовой технике (ККТ), не зарегистрированной за ООО «Техномир». В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской  Федерации  в  обязательном  порядке  всеми  организациями  и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со ст.5 вышеуказанного закона, на организацию и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям и клиентам в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Использование при расчетах контрольно-кассовой машины (ККМ), не зарегистрированной в государственном реестре, приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники. Считаем, что установить за каким юридическим лицом зарегистрировано ККМ, на котором отбиты чеки невозможно, т.к. в данных чеках правообладателем считается ООО «Техномир».

Судом первой инстанции не учтено, что расчет НДС был произведен следующим образом: в соответствии со ст. 166 НК РФ заявителем начислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 110385руб. За 1 квартал 2006 года ТД «Гарант» поставило на вычет НДС в сумме 183698руб. Согласно п.2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик поставил на возмещение сумму налога в размере 73313руб. т.к. сумма налогового вычета превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ (110385руб. - 183698руб.= -73313руб.). Однако, заявителем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по операциям с ООО «Техномир» в сумме 146798руб. Таким образом налогоплательщик должен был поставить на вычет сумму НДС 36900руб. (183698руб. -146798руб. = 36900руб.)., и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна составлять в соответствии с п.1ст.173 НК РФ - 73485руб. (110385руб.-36900руб.=73485руб.). Следовательно, доначислено всего НДС за 1 квартал 2006 года 146798руб. (73313руб.+73485руб.= 146798руб.), приложение к решению №9. Таким образом общая доначисленная сумма НДС по результатам проверки за 1 квартал 2006 года складывается из суммы налога, неправомерно предъявленной к вычету заявителем и суммы налога, доначисленной по результатам проверки.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции о том, что ст.317 ГК РФ допускает предусматривать в денежном обязательстве условие о том, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Таким образом, стороны договора для расчетов между собой вправе определять свой курс валюты. Однако, в рамках налогового законодательства для целей налогообложения необходимо при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранную валюту пересчитывать в рубли по -курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Данная норма содержится в п.1 ст. 172 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явился. Отзыв со стороны заявителя в материалы дела не представлен.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что данное решение подлежит отмене в части, с приятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки отраженным в акте  №АП-08-037 от 04.06.07г. (т.2, л. д. 16 – 20) инспекцией вынесено Решение №РП-08-037 от  29.06.07 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТД Гарант» доначислено и предложено уплатить НДС за 2006г. 283559 руб., пени 37885 руб. и применен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога 73485 руб. (далее – решение налогового органа)(т.1, л. д. 7 – 14).

Доначисление НДС в сумме 611 руб. произведено, в связи с применением ООО «ТД «Гарант» при расчетах с ОАО «ВымпелКом» за представленные услуги связи по счетам-фактурам, выставленным в долларах США заниженного курса доллара США по сравнению с курсом доллара США установленного ЦБ РФ на даты принятия фактур к учету, что по мнению инспекции нарушает п.1 ст. 172 НК РФ.

В решении налогового органа указано, что за счет неправомерного возмещения НДС по сделке с ООО «Техномир» в нарушение п.2 ст. 169 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ ООО «ТД Гарант» доначислен НДС 282988 руб. В решении инспекции указано, что в квитанциях на оплату товара проставлен номер ККМ, не зарегистрированной в инспекции за ООО «Техномир». При этом инспекция исходила из того, что письмо ООО «Техномир» не подтверждает факт отгрузки продукции по счетам-фактурам, предъявленным заявителем на вычет НДС, а также факт заключения с ним договоров на поставку и получение от него денежных средств в оплату товаров. Директор ООО «Техномир» Березин Андрей Евгеньевич не подтвердил подписание счетов-фактур и реализацию товара. Инспекция считает указанные в счетах-фактурах ООО «Техномир» сведения недостоверными, а НДС не подлежащим вычету.

В судебном заседании суда первой инстанции  в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Техномир» Березин А.Е., который пояснил, что ООО «Техномир» с ООО «ТД Гарант» отношений не имел, поставок ему не производил, счетов-фактур не выписывал и не подписывал.

На вопрос представителя ООО «ТД Гарант»: «Кого в обществе зовут Евгений?». Березин Андрей Евгеньевич ответил, что его отца, который является учредителем ООО «Техномир» и Юркина Евгения Александровича - инженера ООО «Техномир».

На вопрос представителя заявителя: «кому принадлежит факс». Утвердительно ответил, что ООО «Техномир». При осмотре копии предъявленной для обозрения свидетельства о регистрации подтвердил его принадлежность и полному соответствию со свидетельством ООО «Техномир».

На    счетах-фактурах         представленных    для    обозрения    свидетель    подтвердил

принадлежность печати визуально соответствующей подлинной, на счетах=фактурах не подтвердил принадлежность ему подписей, пояснил, что доверенность от своего имени подписывать счета-фактуры не давал. Свидетель в отношении печати пояснил, что печать находилась у него, хранилась в столе, что сейфа у него нет, что Юркин Е.А. входил в офис при нем или менеджере.

Свидетель пояснил, что реквизиты общества распространял, выдавал по первому требованию копии свидетельств о регистрации, распространял банковские реквизиты, пояснил, что в офис, где в столе хранилась печать, имелся доступ арендодателя. Свидетель пояснил, что ранее документами, заверенными печатью общества воспользовались два контрагента и также по пиломатериалу и по товарам, которые он реализует. Пояснил, что доступ к печати других работников есть, так как ящик стола, где она храниться есть, можно легко открыть стол, что по разговорам слышал, что чужой печатью можно воспользоваться (т. 3, л. д. 153-154, 155).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судом назначалось экспертиза подписей Березина А.Е. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоров и оттисков печати на товарных накладных, договорах ООО «Техномир».

В своем заключении эксперт указал, что оттиски печати имеют общие признаки: размер оттисков, размер буквенных знаков, конфигурацию буквенных знаков, их взаиморасположение и могли быть выполнены как одной печатью, так и разными, имеющими единый источник происхождения. Установить принадлежность подписи на счетах-фактурах, накладных, договорах Березину А.В. экспертизе не представилось возможным из-за малого содержания объема содержащейся в подписях графической информации (т. 4, л. д. 8 – 9).

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 611 руб. за за 3 и 4 кварталы 2006г., привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени в этой части (применение обществом при расчетах с ОАО «ВымпелКом» за представленные услуги связи по счетам-фактурам, выставленным в долларах США, заниженного курса доллара США по сравнению с курсом доллара США установленного ЦБ РФ на даты принятия фактур к учету).

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей