Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А27-2070/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006 года «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «УЕЗТУ» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года 24.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года 19.10.2007 года и 29.10.2007 года,  за 4 квартал 2007 года 24.01.2008 года,  то есть с нарушением установленного срока. Данные  обстоятельства  заявителем  не оспариваются.

Ссылка заявителя на применение в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является неверной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок  привлечения  к  административной  ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды   установлен   в один  год. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Поскольку принцип платности за негативное воздействие на окружающую среду установлен Законом № 7-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ составляет один год.

Постановление о привлечении МУП «УЕЗТУ» к административной ответственности за несвоевременное внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2007 года вынесено 11.02.2008 года, то есть в установленный законом срок.

Суд апелляционной  инстанции  считает,  что  доводы  заявителя  о  своевременности  внесения  платы  24.01.2008 года  за  4  квартал 2007 года  несостоятельны.   Согласно  распоряжения  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 27.11.2007 года № 188-р «Об организации приема отчетов за 2007 год по формам 2ТП (отходы), 2ТП (воздух) и согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду», которым  МП «УЕЗТУ» обосновывает  свои  доводы,  установлены  сроки   приёма  и  обработки  статистической отчётности  предприятий за 2007 год по расчётам   платы  за  загрязнение  окружающей среды.  Изложенное  указывает,  что данные  сроки  не   могут  влиять  на  сроки, установленные  для  предприятий,  обязанных  к  внесению  такой   платы  Законом № 7-ФЗ.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что     судом первой инстанции сделан правильный вывод о  наличии   в   действиях   МУП «УЕЗТУ»   вины  в  совершении  административных  правонарушений, предусмотренных    частью 1  статьи 8.21,  статьёй 8.41  КоАП РФ.

При  этом  заявителю  назначено  административное  наказание в  виде  штрафа, соответствующее  санкциям  указанных  статей  в  минимальных  размерах. 

В  отношении  привлечения заявителя  к административной ответственности, предусмотренной  частью  2  статьи  8.21 КоАП РФ,  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  приходит  к  следующим  выводам.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 12 Закона № 96-ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Административная ответственность  за   нарушение  условий  специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух  предусмотрена   частью 2  статьи 8.21 КоАП РФ.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения,  которое  устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, выдано МУП «УЕЗТУ» 01.10.2007 года  за  №   17/атмКемД ( далее  по  тексту- разрешение) .

Из материалов дела (протокол  об  административном  правонарушении,  постановление  о  привлечении  к  административной ответственности)   следует, что заявитель  привлечён  Департаментом  к  административной  ответственности   за  то, что   не   осуществлял производственный контроль за нормативами  предельно  допустимых  выбросов  с 01.10.2007 года по 24.01.2008 года,  который  заявитель   обязан  проводить  согласно выданного  разрешения,  что  образует  состав  административного  правонарушения, предусмотренного   частью  2  статьи  8.21 КоАП РФ.

Однако  при  этом   материалами  дела  установлено,  что    во  исполнение  указанного  разрешения,  заявителем  представлен  план-график  производственного   экоаналитического  контроля  за  выбросами   в  атмосферу, датированный 2008 годом, договор   от 24.01.2008 года  на  предмет анализа  промышленных  выбросов,  на что указано в  оспариваемом  Постановлении.

Данные  обстоятельства  судом  первой  инстанции  при  вынесении  решения    не  оценены. 

При  этом  из  материалов  дела  следует,  что   разрешением,   экземпляр  или  копия  которого  в  материалах  дела  отсутствуют,   заявителю  предписано осуществлять производственный  контроль  за  соблюдением  нормативов  предельно-допустимых  выбросов  согласно  план-графику  контроля, согласованному  в  установленном  порядке.

Каких-либо  данных  о  сроках  согласования  указанного  план-графика,  составе, характере  действий   заявителя по  выполнению  обязанности  осуществлять  производственный  контроль,   предусмотренной  разрешением    в   материалах  дела  нет. 

Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  считает,  что  при  изложенных  обстоятельствах    состав  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 2  статьи 8.21 КолАП РФ  в  действиях   заявителя  установлен.

Однако,  в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 года  N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Седьмой  арбитражный  апелляционный   суд, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, считает, что правонарушение, совершенное МП  «УЕЗТУ» , можно признать малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом арбитражный суд апелляционной  инстанции учитывает, что  отсутствие  производственного  контроля  допущено заявителем   на  непродолжительное  время ( с 01.10.2007 года по  24.01.2008 года),  в  дальнейшем  МП «УЕЗТУ»  предприняло  активные  действия  по  выполнению условий  разрешения.

Наступления тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, в судебном заседании не установлено. Факты превышения МУП «УЕЗТУ» установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу Департаментом не доказаны.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения,  арбитражный суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление Департамента № 05-8ВП/07/2008 от 11.02.2008 года в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей является незаконным.  

Арбитражный суд  Кемеровской  области  правильно   указал  на  недопустимость  двойного   привлечения  заявителя  к  административной ответственности  за  невнесение  платы  за  негативное воздействие  на окружающую  среду   в   установленные   сроки,  что  выразилось   в квалификации   указанных  действий    по  части 2  статьи  8.21. КоАП РФ  и  по   статье 8.41 КоАП РФ.  Суд  первой  инстанции   обоснованно  исключил   квалификацию   данных  действий  по  части 2  статьи 8.21 УКоАП РФ.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит   отмене   в  части   отказа  МП «УЕЗТУ»  в  удовлетворении  требования  о  признании  незаконным  постановления  Департамента   № 05-8ВП/07/2008 от 11.02.2008 года в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.   Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  в  данной  части   выводы  суда  не  соответствуют   обстоятельствам  дела,  что   в     соответствии  в  пунктом 3  части 1  статьи   270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  является  основанием  для  изменения  судебного  решения.

В  данной части  решение    суда    следует   изменить,  признав   незаконным постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 05-8ВП/07/2008 от 11.02.2008 года в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 В  остальной  части   решение  суда   первой  инстанции  следует  оставить  без  изменения. 

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года по делу № А27-2070/2008-5 частично    изменить.

Заявление Муниципального  предприятия   города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг»  удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 05-8ВП/07/2008 от 11.02.2008 года в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года по делу № А27-2070/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  предприятия  города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг»  – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

        Судьи                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                   Солодилов А.В.