Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-1136/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащих уплате акцизов. При этом, согласно абзацу второму п.2 раздела 1 Положения,  стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

Поскольку затраты на транспортировку и доставку данных товаров от границы Российской Федерации до конечного пункта назначения «Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги» заявителем уплачиваются не поставщику, а российскому перевозчику, данные затраты обоснованно не включены обществом в налоговую базу.

Норма абзаца четвертого п.2 раздела 1 Положения, согласно которой при определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если такие расходы не были включены в цену сделки, не может толковаться и применяться в отрыве от норм абзацев первого и второго, то есть как  обязывающая включать в налоговую базу расходы на транспортировку и доставку, которые подлежат уплате не поставщику, а другому лицу.  Нормы указанных абзацев могут толковаться лишь системно.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что если в рассматриваемом случае расходы на транспортировку и доставку от границы Республики Беларусь до конечного пункта назначения «Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги» будут включены в налоговую базу по НДС, подлежащему уплате с операций по договору № 570 - 287Д от 24.01.2007г.,  то будет иметь место двойное налогообложение реализации услуг по перевоз­ке товара по территории Российской Федерации. В этом случае налог будет уплачиваться как подлежащий, по мнению налогового органа, включению в цену сделки, так и перевозчику, реализующему услуги перевозки товара по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку согласно условиям контракта покупатель оплачива­ет поставщику только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF-Осиновка, и оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом не предусмотрена и не производилась,  вывод налогового органа о включении в налоговую базу по НДС затрат по перевоз­ке товара по территории Российской Федерации не соответствует нормам Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует складывающейся по данному вопросу судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04. 12.2006г. по делу № ф04 – 7930/2006(28840-А46-34), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2007г. по делу № Ф04-7469/2007(39554-А03-34)). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что налог и пени обществу были доначислены необоснованно; при отсутствии оснований для доначисления налога заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008г. по делу № А27-187/2008-2 по заявлению ООО «БЕЛАВТОСИБ» к Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области о признании недействительным решения – оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.