Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-1649/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1649/08

10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Романов К.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика: Гонец Н.Н. по доверенности от 05.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-2655/07

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

к ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой  Областного государственного учреждения «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»

на Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 г. (судья Куренкова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Областному государственному учреждению «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в защиту своего права оперативного управления на него.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области удовлетворены: от ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» истребованы нежилые помещения 2-го этажа №№38-41, 47-58, общей площадью 151,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д.5.

ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении исковых требований  Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы, не отражено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, не удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением Арбитражным судом Томской области производства по иску о признании права оперативного управления спорным недвижимым имуществом за ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца не имелось оснований для возникновения права оперативного управления.  Отсутствие актов передачи спорного объекта недвижимости, по мнению ответчика, влечет невозможность отнесения здания в казну Российской Федерации, тогда как легитимность нахождения у ответчика на праве оперативного управления зданий памятников подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2005 г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.06.2005 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 г. которые имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2008 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.1994 г. согласно акту №25, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области (т.1 л.д.50) Государственной организации «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее - «Центр») в эксплуатацию передано здание – памятник архитектуры, расположенное по адресу: г.Томск, пер.Батенькова,5. Передача здания была осуществлена на основании Постановления Главы Администрации Томской области №259 от 03.08.1993 г. (т.1 л.д.26), №317 от 27.09.1993 г. (т.1 л.д.34), а также приказа Управления культуры Администрации Томской области №233 от 04.11.1993 г. (т.1 л.д.29).

Комитет по управлению государственным имуществом Томской области, реализуя полномочия территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в соответствии с приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 20.03.1992 г. №31, утвердил данный акт 11 февраля 1994 г. (т.1 л.д.50).

Приказом Минимущества России от 06.09.2002 г. №223 было создано Территориальное управление Минимущества по Томской области, которому были переданы полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью (т.1 л.д.57-79).

Распоряжением Территориального управления по Томской области Министерства имущественных отношений от 18.02.2003 г. №36 «Об изъятии государственного имущества» памятник архитектуры – доходный дом П.И. Макушина, общей площадью 2417,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Томска, пер. Батенькова, д.5, изъят в казну Российской Федерации (т.2 л.д.65).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №113 от 11.10.2004 г. территориальное управление Минимущества России по Томской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (т.1 л.д.80-88), в соответствии с которым, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области является органом федеральной государственной власти, уполномоченным осуществлять управление, приватизацию, защиту, контроль за использованием и распоряжением объектами федеральной собственности на территории Томской области.

На основании пункта 1 Распоряжения Территориального управления по Томской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.12.2005 г. №614 «О принятии государственного имущества в казну Российской Федерации» (т.1 л.д.52), объекты недвижимости федеральной собственности – здания-памятники истории и архитектуры, находящиеся на балансе ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» приняты в государственную казну РФ. Последствия отказа ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от подписания актов приема-передачи в установленный срок (до 30.01.2006 г.) предусмотрены пунктом 2 данного распоряжения, из которого следует, что в этом случае указанные в перечне объекты недвижимости считаются принятыми в казну Российской Федерации. Среди прочих объектов федеральной собственности, изъятых в казну РФ, в данный перечень вошел объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д.5 (т.1 л.д.53-54).

Считая, что с 31.01.2006 г. ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» незаконно находится в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д.5, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в адрес ответчика направило предупреждения от 25.12.2006 г. №ТУ-6863 (т.1 л.д.10) и от 24.01.2007 г. №ТУ-323 (т.1 л.д.11) с требованием освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений. Заявленные требования ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» не исполнило.

Актом проверки использования федерального имущества - нежилых помещений зданий-памятников от 31.05.2007 г. (т.1 л.д. 13-17) установлено, что по адресу: г.Томск, пер.Батенькова,5 ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» занимает нежилые помещения 2-го этажа №№ 38-41, 47-58, общей площадью 151,0 кв. м.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтвердился факт наличия у истца права оперативного управления на спорное здание, дающее ему право на обращение в суд с иском, а также факт занятия ответчиком данных нежилых помещений без каких-либо правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод ответчика о том, что его право на оперативное управление подтверждается актом №25 от 26.01.1994 г. о передаче здания на основании постановлений Главы администрации Томской области №259 от 03.08.1993 г. и №317 от 27.09.1993 г. и приказа управления культуры 233 от 04.11.1993 г.

Из акта №25 от 26.01.1994 г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, следует, что здание по адресу: г.Томск, пер. Батенькова,5, было передано ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в эксплуатацию, а не в оперативное управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для возникновения права оперативного управления у истца отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, Президента РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 3 раздела 1 приложения №1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 предусмотрено, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости по адресу: г.Томск, пер. Батенькова,5, является памятником истории и культуры, который относится к федеральному имуществу.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право оперативного управления Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, пер. Батенькова,5, подтверждается Свидетельством о государственной регистра­ции права 70 АБ № 153660 от 14.11.2007 г. (т.2 л.д.81).

Довод ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об отсутствии актов передачи спорного объекта недвижимости, а, следовательно, и невозможность отнесения здания в казну Российской Федерации противоречит установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту прав и интересов ответчика, а также на то, что результаты рассмотрения ходатайств должны быть изложены в отдельном определении, является  несостоятельным и не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно части 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5446/2007 (т.2 л.д.145), судом первой инстанции оставлено без удовлетворения за необоснованностью, что следует из протокола судебного заседания от 12.02.2008 г. (т.3 л.д.19), и отражено обжалуемом  решении Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 г.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении протокольного определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предмет судебного разбирательства по делу не связан с предметов разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается