Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n 07АП-1020/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

пунктом 2 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены к должнику с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем подтверждена документально. При этом, представленные должником документы об отказе Лобанова В.Р. от иска и сообщение УФРС об отказе в проведении регистрационных действий, не могут служить основанием для вывода об устранении угрозы исключения имущества из конкурсной массы. Принятие обеспечительных мер по данному делу направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, на сохранность имущества должника в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов на удовлетворение их требований, а также самого должника. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу о банкротстве и предотвращения ущерба.

В данном случае заявитель доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда по делу о банкротстве в будущем, представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что требования временного управляющего направлены  на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. При этом, в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества ОАО НОБМТС «АПК» не лишается возможности владеть и пользоваться им.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 5 части 2 статьи 92, подпункта 2 пункта 1 статьи 91, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие законодательству и материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к принятию обеспечительных мер несоразмерных заявленным требованиям и нарушению баланса интересов сторон. 

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры без достаточных на то оснований, поскольку стоимость имущества должника во много раз превышает заявленные требования.

Так, из материалов дела следует, что арбитражным судом требования конкурсного кредитора  ООО «Флэшдизайн» признаны в размере 33 361 115,96руб., тогда как рыночная стоимость имущества,  в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет, согласно отчетов об оценке №07.08.02/Н и №07.08.02/Н/1, 157 430 000 руб., что значительно превышает признанные судом требования заявителя.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, представленные отчеты об оценке ни заявителем, ни временным управляющим не оспорены, сомнения в их достоверности не высказаны. Таким образом, заявление временного управляющего подлежало частичному удовлетворению.

Исходя из назначения передаточных устройств и сооружений, указанных  в отчете № 07.08.02/Н/1,  и специфики обращения на них, в случае необходимости, взыскания, апелляционный суд считает целесообразным применить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, а именно, в отношении здания (блок складов 2), что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что указанное здание из владения и пользования должника не выйдет.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи  272, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 года по делу № А45-14570/07-4/58 отменить в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО Новосибирская областная база материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса», расположенные по адресу г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, 35:

   -здание (административное), площадью 360,5 кв.м., нежилое здание, инв. № ф-000161-007, литер A3, этажность: 2, кадастровый номер: 54:35:062685:54:08;

-железнодорожные пути (внутриплощадочные), площадью (длина) 1180 п.м., кадастровый номер: 54:35:062685:54:04;

-сооружение (внутриплощад. водопровод), протяженностью 1248,1 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/009, литер В1, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:11;

-сооружение (резервная скважина), назначение не определено, инв. № 35:00574/021, литер А13, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:18;

   - сооружение (ливневая канализация), протяженностью 2084,3 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/015, литер К2, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:13;

-   сооружение (теплосети), протяженностью 1103,3 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/010, литер Т1, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:10;

-   внутриплощадочные ЛЭП, назначение не определено, инв. №35:00574/023, литер КЛ, А16, А17, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:16;

-    сооружение (внутриплощадный хозфек/к), протяженностью 1003,9 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/013, литер В, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:12;

-      АЗС, назначение не определено, инв. № 35:00574/014, литер А8, I, II, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:15;

-      сооружение (резервуар запаса воды), назначение не определено, инв. № 35:00574/018, литер АН, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:21;

- сооружение (мазутослив), назначение не определено, инв. № 35:00574/019, литер А14, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:20;

-   сооружение (пожарный в/провод), протяженностью 1585,4 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/011, литер В2, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:09;

-   сооружение (артескважина), назначение не определено, инв. № 35:00574/020, литер А12, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:19;

-   сооружение (металлический резервуар), назначение не определено, инв. № 35:00574/022, литер А15, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:17;

-   сооружение (открытый мех. склад), назначение не определено, инв. № 35:00574/017, литер А10, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:23.

            В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                       Кудряшева Е. В.

                                                                                                                 Емашова Л.Н.