Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n 07АП-1020/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1020/08

14 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи      Логачева К. Д.,

судей:                                Кудряшевой Е. В., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии

от заявителя: Труфанова М.Г., доверенность 14.02.2008г.,

от временного управляющего: Бочарова С.Д., доверенность 06.03.2008г.,

от должника: Чиёсов А.В., протокол собрания акционеров №9 от 27.06.2003г., Ровенский С.В., доверенность  от 20.12.2007г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 года по делу № А45-14570/07-4/58  о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флэшдизайн»

к открытому акционерному обществу «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого    имущества, принадлежащие открытому акционерному обществу Новосибирская областная база материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса» (далее по тексту - ОАО НОБМТС «АПК»), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008 года заявление временного управляющего о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ФРС по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО НОБМТС «АПК».

Не согласившись с определением суда, ОАО НОБМТС «АПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего, отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: заявителем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения; ООО «Флэшдизайн», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, не оспаривало в установленном порядке сделку между Лобановым и ОАО НОБМТС «АПК», временный управляющий в силу статей 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вообще лишен такого права; договор купли-продажи имущества был заключен и исполнен в 2006 году, до возникновения задолженности ОАО НОБМТС «АПК» перед ООО «Флэшдизайн», до вынесения судебных решений о взыскании денежных средств, до возбуждения исполнительных производств, до подачи заявления о признании банкротом, до возбуждения дела о банкротстве судом и до введения процедуры наблюдения; согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества № 07.08.02/Н/1 и № 07.08.02/Н от 15.08.2007 года, стоимость имущества составляет 157 430 000 рублей; принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора и не обеспечивают баланса заинтересованных сторон, что является нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в проведении регистрационных действий по сделкам с Лобановым В.Р. УФРС отказано, от иска к ОАО «НОБМТС «АПК» Лобанов В.Р. отказался, данный отказ принят судом, и производство по делу прекращено.

Представитель временного управляющего апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что её доводы являются несостоятельными, а определение - законным и обоснованным.

Представитель заявителя апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что права пользования и владения должника спорным имуществом не нарушены.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2008 года требования    конкурсного    кредитора    общества    с  ограниченной ответственностью «Флэшдизайн» к должнику - открытому акционерному обществу Новосибирской областной базы материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса» признаны обоснованными в размере 33 361 115, 96 рублей, в том числе, основной платеж - 32 324 434 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 004 431, 50 рублей, расходы по экспертизе – 32250, 46 рублей. В отношении ОАО НОБМТС «АПК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

19.02.2008 года, временным управляющим подано заявление в арбитражный суд о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие    объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО НОБМТС «АПК», расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35):

-здание (административное), площадью 360,5 кв.м., нежилое здание, инв. № ф-000161-007, литер A3, этажность: 2, кадастровый номер: 54:35:062685:54:08;

-здание (блок складов 2), площадью 8675,9 кв.м., нежилое здание, инв. № ф-000161-008, литер А4, этажность: 1, кадастровый номер: 54:35:062685:54:01;

-железнодорожные пути (внутриплощадочные), площадью (длина) 1180 п.м., кадастровый номер: 54:35:062685:54:04;

-сооружение (внутриплощад. водопровод), протяженностью 1248,1 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/009, литер В1, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:11;

-сооружение (резервная скважина), назначение не определено, инв. № 35:00574/021, литер А13, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:18;

   -сооружение (ливневая канализация), протяженностью 2084,3 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/015, литер К2, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:13;

   -сооружение (теплосети), протяженностью 1103,3 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/010, литер Т1, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:10;

-   внутриплощадочные ЛЭП, назначение не определено, инв. №35:00574/023, литер КЛ, А16, А17, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:16;

-   сооружение (внутриплощадный хозфек/к), протяженностью 1003,9 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/013, литер В, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:12;

-      АЗС, назначение не определено, инв. № 35:00574/014, литер А8, I, II, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:15;

-      сооружение (резервуар запаса воды), назначение не определено, инв. № 35:00574/018, литер АН, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:21;

- сооружение (мазутослив), назначение не определено, инв. № 35:00574/019, литер А14, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:20;

-   сооружение (пожарный в/провод), протяженностью 1585,4 м, назначение не определено, инв. № 35:00574/011, литер В2, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:09;

-   сооружение (артескважина), назначение не определено, инв. № 35:00574/020, литер А12, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:19;

-   сооружение (металлический резервуар), назначение не определено, инв. № 35:00574/022, литер А15, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:17;

-   сооружение (открытый мех. склад), назначение не определено, инв. № 35:00574/017, литер А10, кадастровый номер: 54:35:062685:0054:23.

            До введения процедуры наблюдения между ОАО НОБМТС «АПК» и гражданином Лобановым В.Р.  в отношении указанного имущества были заключены договоры купли-продажи. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2007г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванное недвижимое имущество от ОАО НОБМТС «АПК» к Лобанову В.Р.

Определением суда от 11.02.2008г. заявление ООО «Флэшдизайн» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,  названное решение отменено. Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2008г. (после принятия Арбитражным судом Новосибирской области оспариваемого судебного акта) производство по делу по иску Лобанова В.Р. к ОАО НОБМТС «АПК» о государственной регистрации перехода права собственности прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции указал на реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебные акты, связанную с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми должником, для уменьшения объема имущества. По мнению суда первой инстанции, применение в рассматриваемой ситуации такой меры как запрет УФРС по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, сохранит отношения в существующем состоянии, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Из смысла статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить от­ветчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку они зави­сят от предмета заявленных требований.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных ме­р, поскольку после введения процедуры наблюдения в соответствии с