Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n 07АП-1650/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренный пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания ненормативных актов, действий и решений органов государственной власти по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 года. О факте пропуска истцом исковой давности ответчиками заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 28-29, 40-41). Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с договором купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 несостоятельна, довод о том, что истец не имел возможности ознакомиться с содержанием правоустанавливающих документов противоречит части 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №121-ФЗ, в соответствии с которой сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке самим правообладателям или их законным представителям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что судом не восприняты доводы истца о том, что протокол общего собрания участников ООО «Томские ресурсы» от 4 августа 2001 года сфабрикован, что директор ООО «Томские ресурсы» с протоколом общего собрания участников ООО «Томские ресурсы» от 4 августа 2001 года ознакомлен не был и не был уведомлен о факте проведения общего собрания участников общества, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Заседание общего собрания участников ООО «Томские ресурсы» от 4 августа 2001 года было проведено участниками общества, обладающими в совокупности 57,7% голосов от числа голосов, принадлежащих всем участникам общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тот факт, что собрание не проводилось и протокол от 4 августа 2001 года сфабрикован, должен был доказать истец, однако надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие факты, истцом представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о проведении собрания неуполномоченными лицами с нарушением порядка его созыва, а также о том, что утверждение отчета комиссионера не входило в компетенцию общего собрания, как лежащие за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Учитывая, что требования ООО «Томские ресурсы» заявлены по истечении срока исковой давности, остальные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что регистрация является актом признания состоявшегося перехода права собственности и не может предшествовать возникновению права собственности; о том, что сторонами не был определен предмет договора купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению как не имеющие  значения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы» - не подлежащей удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Томские ресурсы» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения дела. Определением Седьмого арбитражного суда от 14 марта 2008 года данное ходатайство было удовлетворено, ООО «Томские ресурсы» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на заявителя, ООО «Томские ресурсы».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-7363/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томские ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                   Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.