Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n 07АП-1650/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № 07АП-1650/08

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Александров Е.И., доверенность без номера от 01.06.2007 года, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы»

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-7363/06

по иску (заявлению) ООО «Томские ресурсы»

к ИП Цуранову А. А.,  ИП Карельскому И. В., ЗАО «Технополис», УФРС по Томской области

о признании договора незаключенным и недействительной государственной регистрации перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-7363/06 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томские ресурсы» к Индивидуальному предпринимателю Цуранову А.А., Индивидуальному предпринимателю Карельскому И.В., Закрытому акционерному обществу «Технополис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании договора незаключенным и недействительной государственной регистрации перехода прав собственности в удовлетворении иска отказано, с ООО «Томские ресурсы» взыскано в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томские ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-7363/06 отменить полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Томские ресурсы» приведены следующие обстоятельства: суд первой инстанции вынес решение, не отвечающее требованиям статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив и(или) неправильно применив нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ в изменении предмета иска со стороны суда первой инстанции не основан на законе; регистрация является актом признания состоявшегося перехода права собственности и не может предшествовать возникновению права собственности; суд оставил без внимания, что сторонами не был определен предмет договора купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 года; судом не восприняты доводы истца о том, что протокол общего собрания участников ООО «Томские ресурсы» от 4 августа 2001 года сфабрикован; директор ООО «Томские ресурсы» с протоколом общего собрания участников ООО «Томские ресурсы» от 4 августа 2001 года и фактом проведения общего собрания участников общества ознакомлен не был; суд приравнял сведения о факте продажи имущества со сведениями о нарушении права; суд отказал в исследовании довода истца о том, что комиссионер не вправе совершать сделки с недвижимым имуществом и обращаться в регистрирующий орган от своего имени; суд не исследовал доводы истца о недействительности договора комиссии; суд произвольно использовал ссылки по рассмотренным ранее делам, не увязывая их с конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик, ИП Карельский И.В., представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы», в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-7363/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы» - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие обстоятельства: суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела; истец не представил суду доказательств в обоснование довода об отмене комиссионного поручения; заявитель пропустил срок для признания произведенной регистрации недействительной, государственная регистрация произведена в полном соответствии с требованиями закона; истец пропустил срок исковой давности для признания договора купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возразил на представленный ИП Карельским И.В. отзыв по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Томские ресурсы» (комитент) и ЗАО «Технополис» (комиссионер) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены недвижимого имущества комитента на векселя ОАО «Томскпромстройбанк», Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанка» со сроком платежа «по предъявлению», по которым третьи лица приобретут в собственность указанное в пункте 1 договора имущество, в том числе нежилое здание и строение №18 по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, 6 (том 1, л.д. 9-11).

Договор комиссии был заключен 21 июня 1999 года, согласно пункту 10 договора срок действия договора был установлен на период до 20 июня 2001 года, срок исполнения поручения – в период с 1 января 2000 по 20 июня 2001 года. Согласно пункту 5 договора комиссионер наделялся правом на представление интересов комитента при государственной регистрации перехода права собственности на здания (помещения). Во исполнение поручения комитента комиссионер заключил с ИП Цурановым А.А., ИП Карельским И.В. договор купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 года нежилого кирпичного двухэтажного здания общей площадью 467,6 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, 6 (основное строение) и нежилого кирпичного двухэтажного здания общей площадью 2977,8 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, 6, строение 18. Доля каждого покупателя в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, 6 (основное строение) определялась в размере ?. Доля первого покупателя в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, 6, строение 18 определялась  в размере 11629/29778, доля второго покупателя в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев, 6, строение 18 определялась  в размере 11630/29778. Договор купли-продажи сторонами исполнен полностью, по передаточному акту недвижимое имущество передано покупателю, обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены покупателями в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором, что было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 30, 49-51).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи №2 от 15 февраля 2001 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20 февраля 2001 года (том 1, л.д. 37-38, 52-53).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, изменение предмета и основания иска должно соотноситься с требованиями к ответчику. Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то есть имеет место изменение предмета и основания иска.

Как следует из заявления об изменении предмета иска (том 2, л.д. 137) одновременно с изменением материально-правового требования, истец ссылается на новые обстоятельства, в частности относительно осуществления государственной регистрации при отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности. При таких обстоятельствах, истец не только формулирует новое исковое требование, заявляя отказ от иска в части предъявления иска к первоначальным ответчикам и признании права собственности на недвижимое имущество, но и изменяет основания заявленного иска, что не допускается по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы  апелляционной жалобы о том, что отказ в изменении предмета иска со стороны суда первой инстанции не основан на законе, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал аргументы истца о недействительности договора комиссии также не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку правомерности договора комиссии от 21 июня 1999 года с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, привел результаты соответствующей оценки и мотивы в решении (том 2, л.д. 5). Оценивая договор комиссии от 1 июня 1999 года с точки зрения его действительности и правомерности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о заключении данной сделки в полнм соответствии с действующим законодательством. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Анализ пунктов 1 и 5 договора комиссии от 21 июня 1999 года подтверждает, что стороны согласовали условие о предмете договора и заключили договор комиссии с элементом договора поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно использовал ссылки по рассмотренным ранее делам, не увязывая их с конкретными обстоятельствами дела, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Как следует из решения суда первой инстанции, ссылки на соответствующие судебные акты даны в системной взаимосвязи с обстоятельствами, имеющими значение по делу №А67-7363/06, суд первой инстанции обосновано ссылается на соответствующие судебные акты применительно к установлению фактов, подлежащих доказыванию, в частности применительно к установлению правомерности заключения договора комиссии от 21 июня 1999 года. В этой части апелляционной жалобы истец производит переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод о том, что комиссионер не вправе совершать сделки с недвижимым имуществом и обращаться в регистрирующий орган от своего имени, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2007 года установлено, что указанный факт не подтвержден заявителем законодательно. Кроме того, ссылка заявителя на пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» дана без учета пункта 5 договора комиссии от 21 июня 1999 года и пункта 1 вышеназванного Информационного письма, в соответствии с которым правовая природа договора комиссии определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что суд приравнял сведения о факте продажи имущества со сведениями о нарушении права, также отклоняется, так как истец обосновывает нарушение его прав именно исполнением договора комиссии от 21 июня 1999 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца заявлено за пределами исковой давности. ООО «Томские ресурсы» по состоянию на 20 июня 2001 года не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии, что подтверждается итоговым отчетом комиссионера №1 от 20 июня 2001 года (том 1, л.д. 134-142), содержащим данные не только обо всех заключенных ЗАО «Технополис» сделках по продаже недвижимого имущества  ООО «Томские ресурсы», но и об условиях данных договоров и их фактическом исполнении. Данный отчет рассматривался общим собранием участников ООО «Томские ресурсы», что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 131-133). Следовательно, к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд истек срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи незаключенным, предусмотренный