Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n 07АП-1489/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП- 1489/08

10 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А. 

при участии:

от заявителя:   без участия

от ответчика:  Гнетовой С.Л. по доверенности от 15.01.2008г.

от третьего лица: Митюриной Л.Н. по доверенности от 27.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управления г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 января 2008 года по делу № А27-11437/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Информационные Системы-Консалтинг»

к  Финансовому управлению г. Кемерово

Третье лицо: Администрация г. Кемерово

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Системы – Консалтинг» (далее по тексту ООО «ИС - Консалтинг», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не­законным протокола комиссии финансового управления г. Кемерово по размещению за­казов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услу­ги №2 от 07.11.2007г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №3-ФУ-ОК «Разра­ботка программного обеспечения по реализации функций казначейского исполнения бюджета в финансовом управлении г. Кемерово и организации единого информационного пространства бюджетных учреждений г. Кемерово» в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «ИС - Консалтинг» (с учетом уточненных требований л.д.43 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление г. Кемерово (далее по тексту Управление)  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в силу ст. 12 Закона 94-ФЗ отстранение участника от участия в конкурсе по изложенным в ней основаниям является обязанностью конкурсной комиссии; фактически судом сделан вывод о несоответствии законодательству документа налогового органа, который не являлся предметом оспаривания в данном судебном разбирательстве; в решении суда отсутствует ссылка  на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверен представленный протокол осмотра; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.11.2007г. №08/3253 жалоба Общества признана необоснованной; муниципальный контракт заключен с ООО НТФ «Град», часть работ по которому уже выполнена.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Заявитель, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном на апелляционную жалобу отзыве  (поступил в суд 28.03.2008г.) считает требования подателя жалобы необоснованными, указав, что суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о нахождении Общества на дату подачу заявки на участие в конкурсе по адресу, указанному в конкурсной документации; ни Конституция, ни АПК РФ не ставит в зависимость неприменение противоречащего закону доказательства от того, признано оно незаконным в установленном порядке или нет; Обществом обжаловалось решение комиссии, содержащееся в протоколе только об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе.

Администрация г.Кемерово и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления поддержали по основаниям , изложенным в   отзыве, полагает, что решение Арбитражного Кемеровской области вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права- ч. 4 ст. 12 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», понятие «недостоверности»  в Федеральной Законе не определено, вместе с тем, для заключения договора с победителем конкурса, конкурсная комиссия в соответствии с требованием  законодательства изучает всю совокупность предпринимательской деятельности лица, заявившего о своем участии в конкурсе; в силу ст. 2 ГК РФ, определяющей совокупность признаков предпринимательской деятельности, важным их них является – осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке: этому критерию не соответствует Общество.

Неявка заявителя ООО «ИС-Консалтинг» в силу  ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008г.  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам повторного рассмотрения заявок , в связи с признанием Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области решения конкурсной комиссии в протоколах №2 от 08.10.2007г., №3 от 11.10.2007г. нарушающим п. 4 ч. 1 ст.12, ч. 2 ст. 27, ч. 10 ст. 28 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. (л.д.27-34, т.1), на участие в открытом конкурсе №3-ФУ-ОК «Разработка программного обеспече­ния по реализации функций казначейского исполнения бюджета в финансовом управлении города Кемерово и организации единого информационного пространства бюджетных учреждений г. Кемерово» комиссией, созданной приказом финансового управления г. Кемерово №80 от 23.10.2007г., составлен протокол №2 от 07.11.2007г. (л.д.9-13) и принято решение об отказе  ООО «ИС - Консалтинг»  в допуске к участию в конкурсе на основании части 4 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с пред­ставлением недостоверных сведений о месте нахождения ООО «ИС - Консалтинг»: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 15-5 на основании письма Инспекции Федеральной нало­говой службы по г. Кемерово Кемеровской области №16-25-38/056625 от 31.10.2007г.

Считая указанное решение комиссии, выраженное в протоколе №2 от 07.11.2007г., незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению г. Кемерово о признании  решения  недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указания ООО «ИС-Консалтинг» при подаче заявки на участие в конкурсе сведений о месте нахождения общества, согласно данным государственной регистрации на дату подачи заявки (03.10.2007г.); не принятия в  качестве доказательства недостоверности сведений о месте нахож­дения ООО «ИС - Консалтинг» копии письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области №16-25-38/056625 от 31.10.2007г., поручения №979 от 26 ок­тября 2007г., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ввиду того, что протокол осмотра составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, пп.1 ч.3 ст.25 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №94-ФЗ),  для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе сведения о месте нахождения.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах , представленных участником на размещение заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Таким образом, последствия предоставления недостоверных сведений участником определяется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией и отстранение от участия в конкурсе является  их обязанностью.

При этом  ст. 12 Закона № 94-ФЗ, определяющая условия допуска к участию в торгах и основания для отстранения участника от участия в конкурсе, не содержит  перечня документов, устанавливающего недостоверность сведений, представленных участником при подаче заявки на участие в конкурсе.

Исходя из целей и порядка размещения заказов (ст. 1 Закона № 94-ФЗ), направленных на обеспечение  единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; права лица на участие в конкурсе, представления с заявкой соответствующего перечня документов, установленных ст. 25 Закона № 94-ФЗ,  лицо, претендующее на участие в конкурсе на размещение заказа должно представлять документы, содержащие достоверные сведения; а орган  устанавливающий достоверность либо недостоверность содержащихся в представленных документах сведений не ограничен лишь запросом у соответствующих органов и организаций сведений, предусмотренных ч. 3 ст.12 настоящего Закона, а имеет право запросить иные сведения по представленным участником документам у органов, имеющих такую информацию в силу исполнения возложенных на них полномочий, обратное противоречило бы как целям, так и порядку, регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с  Соглашением «О взаимодействии и взаимном обмене информацией между Инспекцией ФНС России по г.Кемерово и Администрацией города Кемерово» ( л.д. 66-71, т.1)    Администрацией г. Кемерово у Инспекции ФНС России по г.Кемерово была запрошена информация относительно места нахождения ООО «ИС-Консалтинг» ( л.д. 52 т. 1).

Письмом от 31.10.2007г. Инспекция ФНС России по г.Кемерово сообщила о не нахождении ООО «ИС –Консалтинг» по заявленному адресу : г. Кемерово, пр. Октябрьский, 15-5  (л.д. 48, т.1).

Таким образом, комиссией была установлена недостоверность сведений , содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа ООО  «ИС-Консалтинг», в связи с чем у конкурсной комиссии Финансового управления г. Кемерово имелись основания,  в силу ч. 4 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, для  отклонения  конкурсной заявки ООО «ИС-Консалтинг».

И в этой части не принятие судом первой инстанции в качестве доказательств недостоверности сведений о месте нахождении ООО «ИС-Консалтинг»  по заявленному  в анкете участника размещения заказа месту нахождения: г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, 15-5,  письма Инспекции  с приложенным протоколом осмотра,  не соответствует п. 2 ч. 4  ст. 170 АПК РФ,  так как в решении отсутствуют мотивы по которым суд отверг данное доказательство, не принял или отклонил приведенные доводы ответчика, обоснованные данным доказательством; судом не мотивировано основание не принятия данного доказательства с учетом критериев относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); вывод о нарушение требований  статьи 27.8 КоАП РФ  при составлении протокола осмотра сделан судом без учета  права налоговых органов производить осмотр, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности  помещений, территорий в силу ст.2 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе , утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506.

При этом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ  заявителем не представлено доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в письме Инспекции,  а равно доказательств, свидетельствующих  о фактическом месте нахождении Общества на дату подачи и рассмотрения заявки конкурсной комиссией по указанному в заявке адресу.

Представленные в материалы дела устав Общества с указанием  места нахождения Общества по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 15-5 (пп. 1.2);  договор купли-продажи от 15.11.2004г., свидетельство о государственной регистрации  права на объект недвижимости;  договор банковского счета; письменные уведомления (л.д. 83-124 т.1)   не свидетельствуют о месте нахождения и основной деятельности Общества по указанному адресу на дату подачи и дату рассмотрения заявки конкурсной комиссией, поскольку не подтверждают получение заказной корреспонденции именно Обществом и факт нахождения по указанному адресу Общества, и не опровергают информацию, содержащуюся в письме Инспекции.            

Положения ч.2 ст.54 ГК РФ, определяющие место нахождения юридического лица, применительно к предмету спора, не устанавливают критерии отнесения сведений, содержащих в документах к достоверным либо недостоверным, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, из оспариваемого протокола, Обществу было известно о принятии комиссией решения о допуске к участию в конкурсе и признании участком конкурса размещения заказа ООО НТФ «Град» (п.п. 8.2 протокола);  заключения муниципального контракта с единственным участником конкурса – ООО НТФ «Град» ( п.п. 8.4).

В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке только в том случае, если такое размещение состоялось, то есть был заключен соответствующий муниципальный или государственный контракт.

На момент обращения Общества с настоящим заявлением в суд ( 29.11.2007г. , л.д.3 т.1) возможность заключения муниципального контракта с единственным поставщиком ООО «Научно-техническая