Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n 07АП-1608/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Таким образом, за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна. Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 года №14565/06.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Северокузбасское  погрузочно-транспортное управление» о том, что законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами в период ожидания их подачи или приема только по причинам, зависящим от предприятия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Не может быть принят во внимание и довод ОАО «Северокузбасское  погрузочно-транспортное управление» о том, что ответчик на основании условий заключенного с ОАО «РЖД» договора №123 перевыставил условия договора №123 к истцу в пункте 5.11 договора в более кратком изложении, поскольку положения указанного договора не были предметом судебного рассмотрения, направлены на регулирование отношений между ОАО «РЖД» и ОАО «Северокузбасское  погрузочно-транспортное управление», и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о несогласии ОАО «Северокузбасское  погрузочно-транспортное управление» с выводом суда о том, что положение пункта 5.11 договора в части взыскания «других причитающихся платежей, связанных с оплатой пользования вагонами», дублирует положения пункта 6.2  договора, поскольку в этой части решение суда первой инстанции представляется обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был рассматривать конкретную редакцию истца ООО «Ровер» отклоняется, так как ОАО «Северокузбасское  погрузочно-транспортное управление» настаивало на принятии пункта 5.11 договора в редакции ответчика.

Вместе с тем, статья 39 Устава, определяющая время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев в части установления оплачиваемого времени за пользование вагонами, контейнерами для погрузки грузов, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования отсылает к положениям главы IV Устава. Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на подачу и уборку вагонов, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные пути, что было отражено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В связи с изложенным, отклоняется довод ООО «Ровер» о том, что включение второго абзаца в пункт 5.11 изменило формулировку пункта, поскольку применение абзаца второго не исключает случаев взимание платы за время ожидания подачи вагонов или их приема по причинам, не зависящим от предприятия, судом увеличены размеры платы за пользование вагонами на суммы иных платежей (в виде платежей за технологическое время и других платежей), поскольку в соответствии с буквальным толкованием статьи 62 Устава в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест.

Как следует из смысла статьи 62 Устава, плата за технологическое время не подлежит взысканию перевозчиком с владельца железнодорожного пути необщего пользования, равно как и владельцу железнодорожного пути необщего пользования не подлежит компенсации со стороны грузоотправителя и грузополучателя. В случае если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанную плату, они вправе потребовать ее возврата в порядке, установленном законодательством. Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». По тем же основаниям признается необоснованным и довод ООО «Ровер» о том, что судом первой инстанции нарушен компенсационный принцип, закрепленный в статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод относительно искажения смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации посредством включения положений части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункт 5.11 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Ровер» о нарушении судом первой инстанции статей 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении содержится вывод по существу заявленных требований, требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания арбитражным судом вывода по каждому спорному условию договора судом первой инстанции выполнены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы истца и ответчика – не подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 года по делу №А27-11126/2007-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ровер», ОАО «Северокузбасское  погрузочно-транспортное управление» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                    Емашова Л. Н.

Судьи                                                                    Логачев К. Д.

                                                                               Усенко Н. А.