Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А27-8228/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                       Дело № 07АП- 658/08 (А27-8228/2007-5)

07 апреля 2008 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: А.В. Горбуновой

от ответчиков: А.В. Голяшова, О.А. Крутских, О.А. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359, г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.12.2007 года по делу № А27-8228/2007-5 (председательствующий О.С. Ходякова, судьи Н.К. Махова, Ж.Г. Смычкова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359, г. Белово

к Городскому Совету народных депутатов г. Гурьевска, г. Гурьевск,

Совету народных депутатов Кемеровской области, г. Кемерово,

Администрации муниципального образования «Гурьевский район», г. Гурьевск

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района, г. Гурьевск,

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск

о признании частично недействительными решения от 12.02.1992 года, решения от 21.09.1992 года № 171 в редакции от 11.05.2007 года № 2230, реестра муниципальной собственности в редакции от 12.04.2005 года,

установил:

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359 (далее – АКСБ России, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к Городскому Совету народных депутатов г. Гурьевска, Совету народных депутатов Кемеровской области, Администрации муниципального образования «Гурьевский район»,   (далее – ответчики) о признании недействительным решения городского Совета народных депутатов Кемеровской области г. Гурьевска от 12.02.1992 года в части включения в перечень объекта: Дом пионеров, ул. Кирова, 39; решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 года № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» в редакции Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 года № 2230 в части включения в Приложение № 4 «Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру» объекта Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 (за № 64); реестра муниципальной собственности в редакции от 12.04.2005 года в части включения указанного объекта.

         Определением от 15.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гурьевский металлургический завод».

         Определением от 23.11.2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Городского Совета народных депутатов г. Гурьевска на другого ответчика – Гурьевский районный Совет народных депутатов.

Исковые требования мотивированы неправомерным включением в перечень объектов муниципальной собственности спорного объекта, который уже приобретен истцом по договору купли-продажи и находится в его собственности более десяти лет. Дом пионеров не существовал и не мог быть включен в перечень объектов муниципальной собственности на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 года в удовлетворении исковых требований  о признании недействительными решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года в части включения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность Дома пионеров, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, и реестра муниципальной собственности в части включения в него указанного объекта отказано. В части требования о признании недействительным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 года № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области», с изменениями, внесенными Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 года № 2230, в части включения в приложение № 4 «Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру» объекта Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 (за № 64), производство прекращено. Суд исходил из того, что Дом пионеров обоснованно включен в реестр муниципальной собственности, срок для обжалования решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года истцом пропущен, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов РФ не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Не согласившись с решением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359 в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что ответчиком не доказано, а судом не выяснено: на какую дату находился Дом пионеров в указанном помещении, строилось ли это помещение целенаправленно для Дома пионеров, факт, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было им передано в ведение ГУП «Гурьевский металлургический завод»,  строительство спорного помещения  велось за счет 5-7 % отчислений; данный факт не является общеизвестным и нуждается в доказывании; необоснованно отклонены доводы истца о том, что на дату принятия решения от 12.02.1992 года спорное помещение уже было приобретено им по договору купли-продажи № 03-29/92, заключенного между истцом и Гурьевским металлургическим заводом, а Дом пионеров не существовал; включение его в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, является неправомерным, поскольку объект на дату принятия решения не отвечал условиям, которые необходимы для применения приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 года № 3020-1. Зная  о совершении сделки купли-продажи здания, ответчик не заявлял о своих правах на спорное помещение, что свидетельствует об его отсутствии в реестре муниципальной собственности на дату вынесения решения Совета от 12.02.1992 года. Спорный объект на дату вынесения решения не являлся государственным имуществом. Срок исковой давности истекает только 28.08.2008 года; решение Малого совета № 171, оспаривается в части, касающейся экономической деятельности истца, следовательно, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, противоречит пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Ответчики и третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района в представленных отзывах просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гурьевский районный Совет народных депутатов, третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что при принятии решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Совета народных депутатов  Кемеровской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования Гурьевский район» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 12.02.1992 года,  в пункте 3 решения, утвержден перечень объектов, переданных в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную» от 27.12.1991 года № 3020-1 и Указом Президента РСФСР «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» от 05.11.1991 года № 1666 согласно приложениям № 2,3.

Приложением № 3 к решению горсовета от 12.02.1992 года «Перечень встроено-пристроенных помещений, стоящих на балансе промышленных предприятий гг. Гурьевска, Салаира, переданных в муниципальную собственность» Дом пионеров, расположенный по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, находившийся на балансе Гурьевского металлургического завода, включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В соответствии с приложением N 3 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением исполнительного комитета Гурьевского городского Совета депутатов трудящихся Кемеровской области от 27.12.1973 года № 403 утвержден акт приемки государственной комиссией 56-квартирного жилого дома со встроенным Домом пионеров по адресу: ул. Кирова, 39. Застройщиком является Гурьевский металлургический завод.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в период существования СССР строительство встроенных нежилых помещений в жилых домах осуществлялось целевым назначением за счет пяти-, семипроцентных отчислений капитальных вложений и что данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в тот период такой общий порядок финансирования строительства объектов социально - культурного и бытового назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

Например, Постановлением Совета Министров СССР от 14.03.57 N 270 "О порядке использования первых этажей, вновь строящихся жилых домов" исполкомам городских и районных Советов депутатов трудящихся было предоставлено право централизовать по согласованию с предприятиями и организациями выделяемые им средства на строительство магазинов, предприятий общественного питания, детских и других учреждений культурно - бытового назначения.

Указанное обстоятельство истец ничем не опроверг.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонды, а также встроено - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Гурьевского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года в части включения Дома пионеров, находящегося на балансе Гурьевского металлургического завода, в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчиком не доказано, а судом не выяснено на какую дату находился Дом пионеров в указанном помещении, строилось ли это помещение целенаправленно для Дома пионеров, а также доводы о том, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было им передано в ведение ГУП «Гурьевский металлургический завод»,  строительство спорного помещения  велось за счет 5-7 % отчислений, отклоняется судом первой инстанции на основании изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов истца о том, что на дату принятия решения от 12.02.1992 года спорное помещение уже было приобретено им по договору купли-продажи № 03-29/92, заключенного между истцом и Гурьевским металлургическим заводом, а Дом пионеров не существовал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно действующему на момент передачи спорного помещения законодательству, отчуждение имущества производилось уполномоченными на то органами, поэтому у Гурьевского металлургического завода не было права его отчуждать.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истекает только 28.08.2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, в связи с тем, что истец узнал о решении Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года о включении Дома пионеров в список объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не позднее августа 2005 года в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу  дела № А27-5646/2005-1 и вынесением постановления от 26.08.2005 года.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав