Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n 07АП-1442/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1442/08

07 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  без участия

от ответчика: Муравлева М.В. по доверенности  №04-26/01324 от 18.02.2008г. (до 31.12.2008г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по  Центральному району г.Барнаула   

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 23 января 2008 г.  по делу №А03-510414/07-18  (судья  Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула

о  признании частично недействительными решений №304 , №307 от 20.07.2007г.  

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сотников В.В. (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее по тексту Инспекция)    №304,307 от 20.07.2007г. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены,  признаны недействительными  пункт 2 резолютивной части решения №370 от 20.07.2007г. и пункт 2.2. резолютивной части решения №304 от 20.07.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 194 300 руб. 18 коп и в части уменьшения  предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 194 300 руб. 18 коп.  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула , вынесенные в отношении предпринимателя Сотникова В.В. как не соответствующие главе 21 Налогового Кодекса Российской Федерации с возложением  на Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Барнаула обязанности  по возмещению предпринимателю Сотникову В.В.  НДС в сумме 194 300, 18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края отменить  и принять новый судебный акт об отказе ИП Сотникову в удовлетворении заявленных требований  в части признания недействительными пункта 2 резолютивной части  решения №370 от 20.07.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 97627,12 руб., пункта 2 резолютивной части решения №304 от 20.07.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 97 627, 12 руб. в отношении поставщика ООО «Инфоком» по основаниям неверной дачи судом оценки  представленных доказательств и неверного применения норм материального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 157 АПК РФ  при неявке в судебное заседание, вызванного свидетеля  Зайнуллина Р.В.  суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля, что лишило Инспекцию возможности доказывания  факта отсутствия реальности совершенной сделки между предпринимателем Сотниковым В.В. и ООО «Инфоком», кроме того,  впоследствии регистрация ООО «Инфоком»  как юридического лица была признана недействительной  решением Арбитражного суда Алтайского края.     

В судебном заседании представитель Инспекции  доводы апелляционной жалобы  поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание в силу ч. 1,ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  предпринимателем Сотниковым В.В. декларации по НДС за февраль 2007г.,  по результатам которой с учетом выявленных нарушений, отраженных в акте проверки

№1191 от 26.06.2007г.  заместитель начальник Инспекции  принял решение № 304 от 20.07.2007г.  об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  с предложением  уменьшить предъявленный к возмещению за февраль 2007г. НДС в завышенных размерах в сумме 278 018 руб. (п.п. 2.2. решения);   решением №370 от 20.07.2007г.  ИП Сотникову В.В. отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 278 018 руб. (п.2 решения).

Полагая, что решения Инспекции № 304, №307 от 20.07.2007г. не соответствуют закону нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Сотников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ненормативных правовых актов недействительными в части  уменьшения НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 194 300, 18 руб. по вычетам, предъявленным к возмещению в отношении контрагентов: предпринимателей Перепелкиным Е.В., Евсиковым С.А., ФГУ «Верх-Обский лесхоз», ООО «Инфоком».

Удовлетворяя требования предпринимателя в заявленной части, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом осуществленных предпринимателем сделок  как незаключенных и вне связи с предпринимательской деятельностью,  не представления доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.      

В соответствии со ст.143  НК РФ,  индивидуальный предприниматель Сотников В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок расчета НДС , подлежащего внесению в бюджет  по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур (глава 21 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации ( п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172  НК  РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов    первичной документацией, лежит на  налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, в силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы суда первой инстанции  в части необоснованного не принятия налоговым органом к вычету сумм НДС по контрагентам предпринимателям Перепелкиным Е.В., Евсиковым С.А., ФГУ «Верх-Обский лесхоз» соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела: непредставления Инспекцией допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), подтверждающих отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРФЛ сведений о контрагентах налогоплательщика; не оспаривания факта совершения  сделок и дальнейшей реализации приобретенного Сотниковым В.В. товара;  недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленной на заключение  сделок вне  связи с их реальным экономическим содержанием и в этой части,  не обжалуются Инспекцией.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Инфоком» суд пришел к выводу о заключенности сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ;  исполнения сторонами сделки, что подтверждается первичными документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными накладными ООО «Седвел»  - исполнителя по договору  об оказании услуг по перевозке, складскими документами,  не нахождение ООО «Инфоком» по юридическому адресу не может свидетельствовать  о недобросовестности предпринимателя  при исполнении им налоговых обязанностей.

Следуя апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции,  выводы суда относительно неправомерности не принятия налоговым органом вычетов по ООО «Инфоком» не опровергаются,  Инспекция указывает лишь  на нарушение судом норм ст. 157 АПК РФ в части не обеспечения допроса, вызванного в качестве свидетеля Зайнуллина Р.В.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решение излагаются обстоятельства совершенного  налогоплательщиком нарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В основу оспариваемых решений  показания Зайнуллина Р.В. налоговым органом, полученные  с соблюдением  требований относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) в порядке, установленном ст. 90 НК РФ, не положены, представленные Инспекцией объяснения  Зайнуллина Р.В., отобранные оперуполномоченным ОРЧ при ГУВД Алтайского края (л.д. 52,53 т.2) не соответствуют вышеназванным критериям, при даче объяснений Зайнуллин Р.В не предупреждался об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 90 НК РФ) и в совокупности с иными  доказательствами по делу: наличие документов, подтверждающих правоспособность ООО «Инфоком», регистрация Общества в установленном законом порядке, исполнение  сторонами (ООО «Инфоком» и предпринимателем Сотниковым В.В.) заключенной сделки с передачей товара и оказанием услуг по погрузке товара (ООО «Седвел» - исполнитель по договору об оказании услуг), как правильно указано судом первой инстанции,  свидетельствуют о добросовестности  предпринимателя, а не нахождение ООО «Инфоком» по своему юридическому адресу (в соответствии с учредительными документами) не может подтверждать злоупотребление  налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции приняты меры по вызову в судебное заседание Зайнуллина Р.В. в качестве свидетеля, которому направлена копия определения суда по адресам, указанным Инспекцией в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ( л.д. 1, т.3), возвращенная органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.8,9 т.3).

Инспекция, обязанная в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывать соответствие принятых решений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком нарушений, не лишена возможности представлять иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.  Заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетеля, Инспекции имела реальную возможность обеспечить явку указанного лица в целях доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание  своих возражений.

При этом доказательств невозможности допроса Зайнуллина Р.В. в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением требований, предусмотренных ст. 90 НК РФ, представления в суд допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 66- 68 АПК РФ) при наличии у Инспекции сведений о том, что Зайнуллин Р.В. является  единственным учредителем и единоличным  исполнительным органом ООО «Инфоком», Инспекцией не представлено.

С учетом, имеющейся у Инспекции возможности доказывания установленных при налоговой проверке обстоятельств в части контрагента ООО «Инфоком» иными, предусмотренными законом доказательствами: при наличии документов о регистрации Общества, содержащих сведения и подписи Зайнуллина Р.В.,  счетов-фактур с расшифровкой подписи Зайнуллина Р.В.  провести соответствующее экспертное исследование, а не на визуальном уровне  устанавливать несоответствие между подписями на указанных документах (обоснование необоснованности принятия к вычету сумм НДС по решению № 304),  допроса в ходе проведения мероприятий налогового контроля; оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения дела в виду неявки надлежащим образом извещенного свидетеля, в связи с чем  доводы  апелляционной жалобы в части лишения судом Инспекцию возможности  доказывания имеющих значение для дела обстоятельств путем допроса свидетеля Зануллина Р.В.,  отклоняются  апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушение или неправильное  применение  норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При не оспаривании Инспекцией  выводов суда в части не доказанности необоснованности принятия к вычету предпринимателем Сотниковым В.В. сумм НДС, предъявленных ООО «Инфоком», положенных в основу принятого судебного акта, не обоснования невозможности допросить Зайнуллина Р.В. в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а равно последствий  рассмотрения дела без явки свидетеля,  не отложение судом судебного разбирательства  при неявке свидетеля с учетом вышеизложенных обстоятельств, не повлекло за собой  принятия неправильного решения.

Обстоятельства  признания арбитражным судом Алтайского края регистрации ООО