Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-585/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Лишение налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений ст. 33 Налогового кодекса РФ, где законодателем на должностных лиц Инспекции возложена обязанность в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

По своей сути дача налогоплательщиком пояснений по поводу его несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, является одним из способов обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом неисполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных федеральными законами (ст. 22 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, проведена налоговым органом формально, налоговый орган ограничился только направлением в адрес налогоплательщика требования о представлении документов № 1321 от 27.06.2006. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности отраженных налогоплательщиком в декларациях сведений о произведенных им расходах Инспекция не проводила.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией ошибочно указано требование № 1322 вместо требования № 1321, которое было направлено налогоплательщику, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, имеются противоречия между актом камеральной налоговой проверки, спорным решением, и письмом Инспекции № 04-23/ от 28.03.2008 года.

         Так, акт камеральной налоговой проверки № 2213 составлен 08.08.2007 года. Решение № 3722 вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки № 2213 от 14.08.2007 года. Согласно указанного выше письму, Инспекция сообщает ИП Жданову В. И. об отсутствии вынесенного в отношении него акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года и наличие акта от 08.08.2007 года. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств составления акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 года, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

         Кроме того, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решения по результатам проверок вынесены без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

         Инспекцией в нарушении требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления акта камеральной налоговой проверки ИП Жданову В. И. и получение его им. Реестр об отправке заказной корреспонденции от 15.08.2007 года за № 245 не может быть признан доказательством направления акта заявителю, так как нельзя с достоверностью установить наличие акта среди прочих документов, направленных налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных процессуальных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, которые не могут быть устранены в судебном порядке, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения  требований заявителя в обжалуемой части; оснований для отмены решений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года по делу № А03-10006/07-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                         Журавлева В. А.

Усанина Н. А.