Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-9634/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2007 и 07.02.2008 были назначены две экспертизы по определению рыночной стоимости, принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2005.

Согласно заключению эксперта ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость имущества составила 71 205 615 руб., по отчету ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» - 35 437 234 руб.

Из представленного отчета ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» следует, что оценка стоимости недвижимого имущества определена оценщиком Прозоровой Е.Д. на основании данных представленных ООО «Дружба» и документов, подтверждающих цены на недвижимое имущество и ставок аренды с указанием источников их получения.

При проведении экспертизы экспертом ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Токаревым Д.Н. была принята во внимание ретроспективная информация о цене и существующих ставках, т.е. информация, которая отсутствует в официальных источниках.

Согласно пункту 19 Федеральных стандартов оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В обоснование выводов о стоимости недвижимого имущества Токарев Д.Н. не представил доказательств, подтверждающих цену аналогичного имущества и коммерческих ставок аренды, в связи с чем, выводы указанные последним в заключении нельзя считать подтвержденными, а, следовательно, соответствующими действительности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в заключении от 16.01.2008 №1 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков (далее – Экспертный совет ХРО РОО), указано на отсутствие в экспертном заключении данных рыночной цены за квадратный метр недвижимости и арендных ставок, а также на наличие в каждом оценочном подходе грубых ошибок, которые в итоге могли привести к искажению конечного результата стоимости (т.6. л.д.12).

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения от 16.01.2008 №1 Экспертного совета ХРО РОО в отношении экспертного заключения государственного экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Экспертный совет ХРО РОО давал оценку не работе государственного экспертного учреждения, а отчету об оценке объектов недвижимости.

При этом тот факт, что Токарев Д.В. выезжал на территорию ООО «Дружба» для обследования имущества, а также то, что он является членом государственного экспертного учреждения, не может являться безусловным основанием для признания достоверными результатов проведенной им оценки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Обязательный выезд на объект недвижимости при проведении экспертизы по ретроспективной дате  Федеральными стандартами оценки не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что эксперт негосударственной экспертной организации  не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, противоречит материалам дела.

Принимая за основу расчета действительной стоимости доли Гарина А.Д. отчет эксперта Прозоровой Е.Д., суд первой инстанции согласился с выводами Экспертного совета ХРО РОО, изложенными в заключении от 06.08.2008 №6 о наличии в оценочном заключении ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» недостоверных сведений, касающихся определения рыночной стоимости объектов при сравнительном и доходном методе без учета НДС, в связи со следующим.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз (далее – Порядок оценки от 29.01.2003).

Согласно пункту 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых в дальнейшем к расчету действительной стоимости доли участника общества, произведено ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» неправомерно.

Принимая во внимание оценочное заключение ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», с учетом наличия вышеуказанных неточностей, суд первой инстанции самостоятельно произвел корректировку данных  о рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных в результате экспертизы, проведенной экспертом Прозоровой Е.Д. на размер налога на добавленную стоимость. В результате этого средневзвешенное значение рыночной стоимости имущества составило 43 211 711 руб. ((54 150 689 + 39 608 280 + 35 876 344) / 3 = 43 211 711).

Поскольку истцом заявлено о недостоверности данных об иных активах общества, отраженных в бухгалтерском балансе и последний не настаивал на их учете при определении действительной стоимости доли, судом определен размер действительной стоимости доли Гарина А.Д. исходя из разницы между стоимостью активов общества, определенных на основании рыночной стоимости имущества и его пассивов, а именно: (43 211 771 – 12 595 000) х 16,65% = 5 097 692 руб. 37 коп.

Довод жалобы о необоснованном исключении при расчете действительной стоимости принадлежащей ему доли из рыночной стоимости имущества пассивов баланса на сумму более 12 млн.руб. при отсутствии достоверных бухгалтерских балансов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Порядком оценки от 29.01.2003 под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Таким образом, определение стоимости чистых активов при расчете действительной стоимости доли является обязательным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено доказательств, опровергающих сумму, указанную в пассиве баланса общества.

Довод жалобы о том, что заключение ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и Партнеры» (оценщик Прозорова Е.Д.) в данном случае не должно было учитываться, поскольку заключение составлено по техническим паспортам, составленным по состоянию на 1999 год, в которых не учтена проведенная реконструкция объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, при проведении экспертизы учтены не только данные, указанные в технических паспортах, но и фотографии объектов недвижимости с учетом проведенной реконструкции (том 7 л.д. 68-74).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая подлежащую взысканию сумму долга и установленный истцом период просрочки (1848 дней), принимая во внимание ставку рефинансирования – 12%, действующую на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2005 №1643-У), суд определил, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 140 178 руб. 50 коп.

Решение суда в части примененной судом ставки рефинансирования в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба» от 14.05.2005 (пункт 3 протокола собрания) суд первой инстанции со ссылкой на статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходил из того, что у истца отсутствует материальное право для предъявления иска в данной части, поскольку последний не является участником ООО «Дружба».

Доводов в отношении этого вывода суда апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение от 22 сентября 2011 года по делу №А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина А.Д. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь