Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А73-12660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты недвижимости площадью 149 754,4 кв.м и площадью 2 341,15 кв.м, находящиеся у залогодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками серии 27 ХБ № 0064818 от 25.05.2000 и серии 27 ХБ № 0064819 от 25.05.2000).

          В пункте 1.6 договора ипотеки от 18.09.2006 стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 6 793 020 руб.

          По условиям подпункта «б» пункта 1.2 названного договора, указанные в нем земельные участки предметом залога не являются.

          Неисполнение заводом принятых на себя кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и об обращение взыскания, в том числе на заложенное по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 имущество ОАО «Амуркабель».

          Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Амуркабель» о признании спорных договоров ипотеки незаключенными и, соответственно, отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное по данным договорам ипотеки имущество, исходил из нарушения сторонами порядка заключения договоров ипотеки исходя из следующего.

         Из условий договоров следует, что сторонами оценены только здания, права по двум земельным участкам, передаваемым в залог, сторонами не оценены.

       Кроме того, согласно пункту 1.3 договора  ипотеки  указанные земельные участки на момент заключения договора находились у ОАО «Амуркабель» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

     Пунктом 6.3 договоров определено, что залогодатель обязан переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.01.2008 с последующей передачей в залог Банку.

         Вместе с тем, залог земельных участков так и не был оформлен.

         В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

          Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

          Статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, оценка предмета ипотеки определяется при ипотеке земельного участка с соблюдением требований статьи 67 настоящего Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

          Согласно статье 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

          Поскольку сторонами не достигнуто соглашения об оценочной и залоговой стоимости земельных участков, договор ипотеки от 18.09.2006 и договор ипотеки от 03.08.2006 являются незаключенными.

          Указанный вывод суда первой инстанции, основанной на верном применении вышеуказанных норм материального права, нашел свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела в рамках апелляционного производства в настоящем заседании суда.

          Так, представитель Банка не опроверг того обстоятельства, что, несмотря на условия договоров, содержащихся в пунктах 1.2 договоров ипотеки относительно предмета этих договоров – объектов недвижимости (нежилых зданий), залогодержатель рассчитывал на получение в залог и соответствующих земельных участков после оформления залогодателем права собственности на эти участки.

          Между тем, несмотря на то, что ОАО «Амуркабель» оформило в 2008 году право собственности на земельные участки под фактически занимаемыми строениями и сооружениями (что подтверждено вышепоименованными свидетельствами о госрегистрации права от 15.08.2008), до настоящего времени сторонами спорных договоров не достигнуто соглашения относительно предмета залога и оценки земельных участков как предмета залога, то есть не определена оценочная и залоговая стоимость земли.

          Что касается доводов ОАО «Амурскабель» об изменении кредитных обязательств завода без внесения соответствующих изменений в спорные договоры ипотеки, суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства не влияющими на вопрос о заключенности либо незаключенности спорных договоров в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке  и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

          Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

          Соответственно, внесение изменений в договор займа (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности либо прекращения договора об ипотеке, в этом случае подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

          Принимая во внимание, что договора ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 признаны незаключенными по иным основаниям, довод завода об изменении кредитных обязательств без внесения изменений в указанные договоры ипотеки не имеет значения для разрешения настоящего спора.

          При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Государственную пошлину  по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату Банком в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение от 10.02.2011 по делу № А73-12660/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий

          А.А.Тихоненко

          Судьи

          В.Ф. Карасев

           В.Г. Дроздова