Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А16-512/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

НПО «ПУ-7» в адрес ООО «Белавтоторг ДВ» направило претензию № 35 от 11.02.2011 из содержания которой видно, что она содержит требование о расторжении спорного контракта, которое оставлено ответчиком без ответа; кроме того, иск в арбитражный суд подан 03.06.2011.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядке, установленного гражданским законодательством для расторжения контракта.

Следовательно, контракт  от 23.06.2010  № 15 подлежит расторжению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 3.1 контракта  оплата заказчиком за поставку товара осуществляется в безналичном порядке сумма поставки составляет  1 418 250  руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30 % от стоимости контракта, что в денежном выражении составляет  425 474 руб.

ООО «Беловтоторг ДВ» в адрес ОГОБУ НПО «ПУ-7» для оплаты аванса выставил счет № 107  от  23.06.2010 на сумму  425 475 руб.

В обоснование исполнения обязанности ОГОБУ НПО «ПУ-7» по исполнению обязанности по перечислению аванса в сумме 425 475 руб., в порядке,  предусмотренным контрактом,  представлена заявка на кассовый расход № 578 от  22.07.2010, назначение платежа которой содержит указание о том, что авансовый платеж осуществляется за поставку вспомогательного  оборудования для обработки зерна  согласно счету № 107  от  23.06.2010 по государственному контракту от 23.06.2010 № 15.

 В соответствии со штампом   УФК по ЕАО и подписью  работни казначейства  на документах сумма аванса фактически  оплачена ответчику с бюджетного  счета ОГОБУ НПО «ПУ-7»  в сумме  425 475  руб.

Как следует из материалов дела ОГОБУ НПО «ПУ-7» является бюджетным учреждением, в связи с чем,  к нему применяются правила ведения бухгалтерского и налогового учета, установленного для бюджетных учреждений.

Согласно разделу II Приказа Казначейства Российской Федерации № 8н от 10.10.2008 (в редакции от 29.10.2010) «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального Казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» заявка на кассовый расход является платежным документом для бюджетных учреждений.

ООО «Белавтоторг ДВ»  письмом № 028 от 27.01.2010 сообщил истцу, что  предлагает в счет своей задолженности за недопоставленную технику произвести поставку техники на оплаченную сумму из любого из лотов, тем самым подтверждая наличии задолженности.

Ответчиком не в суд первой  ни в суд  апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, аванс 425 475 руб. им не  был получен.

В связи с чем,  доводы жалобы о недоказанности истцом факта перечисления аванса подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

За просрочку оплаты   истцом в соответствии с пунктом 5.1 контракта, пунктом  11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за период с  01.09.2010 по 01.04.2011 в размере  78 164   руб., которые взыскиваются с ответчика.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы контракта, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и признан правильным.

В данном конкретном  случае, давая оценку периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласованному сторонами в договоре размеру пеней, руководствуясь  разъяснениями содержащимся   в  пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 2, 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2011 по делу № А16-512/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Расторгнуть государственный контракт № 15 на поставку вспомогательного оборудования для обработки зерна от 23.06.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белавтоторг ДВ» (ОГРН 1072722014793) в пользу Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7 с. Амурзет» (ОГРН 1027900635883) аванс в сумме 425 475 руб., неустойку в сумме 78 164 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 184 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белавтоторг ДВ» (ОГРН 1072722014793) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 888 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

      Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

          В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев