Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n К.. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

права требования подписан со стороны цессионария - генеральным директором Мамаевым А.В., который был назначен генеральным директором ООО «Максимум» с 19.03.2009, что подтверждается решением единственного участника от 19.03.2009 №2/03.  В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный договор подписан неуполномоченным на то лицом, т.к. в указанный период полномочия генерального директора были возложены на Кима Владимира Николаевича.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

 При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Анализ материалов дела, показывает, что в нарушении вышеназванных норм права, обществом (ООО «Эйком») не представлено надлежащих документов (в подлинниках), подтверждающих законность и обоснованность его требований по включению суммы в размере 23 367 043,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур».

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

    Так же не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течение срока исковой давности по договорам, срок исполнения (требований) по которым превысил законодательно установленный, что не соответствует требованиям статьи 203 ГК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Данным пунктом разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

     Сведений о направлении должнику претензий контрагентами, а также самим кредитором заявителем требований в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит позицию и доводы ОАО  Банк ВТБ обоснованными, в  связи с чем – жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 года по делу № А73-17312 отменить.

Заявление ООО «Эйком» о включении требований в сумме 23 376 043,01 рублей в реестр требований кредиторов ОО О «Лизингстроймаш Амур» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь