Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n К.. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4461/2011

16 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске, Банк ВТБ (открытое акционерное общество):  Паладин А.Н.;

от Конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.,: Кручинина Е.В.;

от Федеральной налоговой службы РФ: Правова А.А.;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): КирилловА.А.;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске

на определение от  08.07.2011

по делу № А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению  ООО «Эйком»

о включении   требования в реестр требований кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизингсроймаш Амур» (далее - ООО «Лизингсроймаш Амур», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эйком» (далее - ООО «Эйком», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в сумме 23 376 043,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Лизингсроймаш Амур».

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 года требования ООО «Эйком» удовлетворены, задолженность на сумму 23 376 043,01 рублей включена в третью очередь реестра Должника.

     Оспаривая правомерность данного определения от 08.07.2011 года, в   арбитражный суд с  апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Лизингстроймаш Амур» - ОАО Банк ВТБ (в лице его филиала).

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.07.2011 года, и принять новый судебный акт которым  отказать в удовлетворении требований ООО «Эйком» о включении вышеназванной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов общества Должника.

Обосновывая свою позицию, ОАО «Банк ВТБ считает, что документами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт оказания договорных услуг на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов (то есть, не подтверждают возникновение обязательств переданных  ООО «Эйком» по цессиям).

Так же, заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал применение норм статей 431, 432 ГК РФ,  не правильно оценил обстоятельства в порядке действия статьи 183 ГК РФ, связанные с последующим одобрением сделок.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ  полностью  поддержал свою позицию и доводы ее обосновывающие, просит обжалуемое определение от 08.07.2011 года отменить, требования ООО «Эйком» оставить без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, Дальневосточного сберегательного банка Российской Федерации и конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур"  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, считают жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «Эйком» уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ (возражений со стороны участников процесса заявлено не было).

 Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей явившихся сторон, и учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, отраженные в Постановлениях от 27.08.2010 года и от 28.03.2011 года, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 года в ООО «Лизингстроймаш Амур» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден Болдин В.А.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2010 года.

Руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Эйком»     02.04.2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 23 376 043,01 рублей.

Данная кредиторская задолженность возникла в результате уступки права требования, совершенной третьими лицами  в пользу ООО «Эйком» на основании следующих договоров.

     - договор от 31.07.2009 № 93, заключенный с ООО «Подряд-ДВ»;      - договор от 31.12.2007 № 258, заключенный с ООО «Юникс»;      - договор от 14.04.2008 № 004-111, заключенный с ООО «Подрядстройвест»;      - договор от 30.05.2009 № 36, заключенный с ООО «Сфера»;      - договор от 03.08.2009 № 08-12, заключенный с ООО «Фортуна»;      - договор от 13.06.2008 № 589, заключенный с ООО «Галеон Амур»;      -   договор от  23.01.2009 № 1587, заключенный  с ООО «Максимум».

По договору цессии от 31.07.2009  ООО «Подряд ДВ» уступило обществу «Эйком» право требования к должнику на сумму 12 536 221 рублей долга, вытекающее из договора подряда от 01.04.2005 № 07-05, заключенного между ООО «Подряд-ДВ» и должником.

    По договору цессии от  31.12.2007 № 258 ООО «Юникс» уступило обществу «Эйком» право требования к должнику  на сумму 780 000 рублей, вытекающее из договора поставки от 25.03.2005, заключенного между ООО «Юникс» и должником.

    По договору цессии от 14.04.2008 № 004-111 ООО «Подрядстройвест» уступило обществу «Эйком» право требования к должнику на сумму 4 283 263,28 рублей.

Данное требование вытекает из договора поставки от 06.04.2005 № 14/5, заключенного между ООО «Подрядстройвест» и должником.

     По договору цессии от 30.05.2009 № 36 ООО «Сфера» уступило обществу «Эйком»  право требования к должнику на сумму  2 628 703 руб. 98 коп., вытекающее из договора оказания услуг от 10.01.2008 б/н, заключенного между ООО «Сфера» и должником.

    По договору цессии от 03.08.2009 № 08-12 ООО «Фортуна» уступило обществу «Эйком»  право требования к должнику на сумму  2 348 554,80 рублей, вытекающее из договоров оказания услуг от 10.01.2008 б/н и от 01.12.2008 б/н, заключенных между ООО «Фортуна» и должником.

    По договору цессии от 13.06.2008 № 589 ООО «Галеон Амур» уступило обществу «Эйком»  право требования к должнику на сумму 480 000 рублей, вытекающее из договора оказания услуг от 10.06.2005 б/н, заключенного между ООО «Галеон Амур» и должником.

   По договору цессии  от 23.01.2009 № 1587 ООО «Максимум» уступило обществу «Эйком»  право требования к должнику на сумму 319 300 рублей, вытекающее из договора оказания услуг от 07.08.2008, заключенного между ООО «Максимум» и должником.

Поскольку определением суда от 15.02.2010 года в отношении ООО «Лизингстроймаш Амур» введена процедура наблюдения, ООО «Эйком» в порядке установленном статьей 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требования по которому были удовлетворены.

Оспаривая определение суда от  08.07.2011 года, заявитель  (ОАО Банк ВТБ) указывает на те обстоятельства и факты, согласно которым наличие задолженности по первоначальным договорам поставки, подряда и услуг является документально не доказанным.

Так же заявитель считает, что договоры уступки права требования оформлены с нарушением законодательно установленных правил, что исключает правомерность и обоснованность требований ООО «Эйком» по включению спорных сумм в реестр требований кредиторов общества Должника.  

Оценивая представленные в дело документы с учетом рекомендаций, отраженных в Постановлениях кассационного суда, а так же принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционный суд нашел обоснованной позицию апеллянта и участников процесса, поддерживающих ее.

Договор подряда от 01.04.2005 №07-05  заключенный между ООО «Лизингстроймаш-Амур» и ООО «Подряд-ДВ» подписан генеральным директором ООО «Подряд-ДВ» Бубашневым А.Е., который был назначен генеральным директором общества через семь месяцев  после подписания указанного договора.

В момент подписания договора, полномочия единоличного  исполнительного  органа были возложены на Приходченко Б.Н., которые последний осуществлял до 02.11.2005 года. Поскольку, согласно решений от 02.11.2005 № 2 № 3 Приходченко Б.Н., вышел из состава учредителей ООО «Подряд-ДВ» и был освобожден от полномочий директора, которые были возложены на Бубашнева Алексея Викторовича.

 С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленный договор подряда от 01.04.2010 подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

 Из пункта 2.1 договора поставки от 26.03.2005 года, заключенного между ООО «Лизингстроймаш Амур» и ООО «Юникс» следует, что товар согласно товарно-транспортной накладной должен быть поставлен в течение 6 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика. В качестве доказательств поставки в материалы дела представлены документы (счет фактура № 26, товарная накладная № 26, акт сверки по состояниб на 31 12.2007 года). Данные документы  не содержат ссылок на договор поставки  от 06.04. 2005 года № 14/5 и не позволяют идентифицировать обязательство, по оплате поставленного товара  как возникшего  в рамках данного  договора поставки. В связи с чем, ставиться под сомнение право требования по договору цессии.

Поскольку доказательств изменения сторонами порядка расчетов не представлено, апелляционный суд считает, что данный договор противоречит договору цессии от 31.12.2007 № 258 заключенному между ООО «Эйком» и ООО «Юникс» в соответствии с которым ООО «Эйком» приобрело право требования с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 780 000 рублей.

      Относительно договора уступки права требования от 14.04.2008 №004-111 заключенного между ООО «Эйком» с ООО «Подрядстройинвест», судом установлено, что ООО «Подрядстройинвест» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью представленной за первое полугодие 2005 года  (в балансе отражена дебиторская и кредиторская задолженность в размере «0» рублей). Отдельно, данное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия подрядных правоотношений, но в совокупности оценки всех обстоятельств дела и представленных документов, дает основания критически оценить наличие договорной задолженности в сумме 4 283 263,28 рублей. 

При этом, суд установил, что договор цессии от 14.04.2008 № 004-111 подписан со стороны ООО «Эйком» генеральным директором Нурахметовым В.М., однако полномочия на него, в качестве генерального директора, возложены с 16.04.2010, и следовательно данный договор подписан неуполномоченным лицом.

По договору № 36 от 30.05.2009 года, ООО «Сфера уступило ООО «Эйком» право требования к должнику на сумму  2 628 703,93 рублей, вытекающее из договора  на оказание услуг по предоставлению работников  от 10.01.2008 года, заключенному в порядке статьи 779 ГК РФ между ООО «Сфера» и ООО «Лизингстроймаш Амур».

В качестве доказательств оказания услуг по названному договору представлены документы (счет фактуры № № 3-9, акты  выполненных услуг, акты взаимных расчетов за 2009 год), которые не содержат ссылок на Договор оказания услуг от 10.01.2008 года и не позволяют идентифицировать обязательство, по оплате поставленного товара  как возникшего  в рамках данного  договора

Кроме того, договор цессии от 30.05.2009 № 36  подписан от лица ООО «Сфера» генеральным директором Кошурниковым П.Г., который согласно решению единственного участника ООО «Сфера» отстранен от занимаемой должности по состоянию  от 17.03.2009 года. Следовательно, договор цессии подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как за указанный период генеральным директором был назначен Мамаев А.В.

По договору № 08-12 от 03.08.2009 года ООО «Фортуна» уступило ООО «Эйком» право требования к должнику на сумму 2 348 554,80 рублей, вытекающее из договоров возмездного оказания услуг от 10.01.2008 года и от 01.12.2008 года, заключенных в порядке статьи 779 ГК РФ между ООО «Фортуна» и Должником. Как и в вышеназванных случаях, представленные первичные документы не позволяют идентифицировать обязательство, по оплате оказанных услуг  как возникших  в рамках данных договоров.

При этом, договор цессии от 03.08.2009 № 08-12 подписан от лица ООО «Фортуна» генеральным директором Ю.Р.Токаревой. Однако, согласно решения единственного участника ООО «Фортуна» от 17.03.2009 №1/03/09  100% доли уставного капитала продано Мамаеву Антону Викторовичу и решением от 17.03.2009 №2/03  Токарева Ю.Р. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Фортуна». Обязанности генерального директора возложены на А.В. Мамаева. Из чего следует, что договор цессии подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Относительно договора уступки права требования от 13.06.2008 года  № 589 заключенного между ООО «Галеон – Амур» и ООО «Эйком»  по условиям которого последнему было передано право требования на сумму 480 000,00 рублей, судом установлено, что представленные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (счет фактуры, акты выполненных работ, акты сверок за 2005 год) так же не позволяют однозначно установить обязательство по оплате оказанных услуг в рамках первоначального договора.

Так же судом установлено, что ООО «Галеон-Амур» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью представленной за первое полугодие 2005 года, в балансе отражена дебиторская и кредиторская задолженность в размере «0» рублей.

     По договору цессии от 23.01.2009 № 1587 ООО «Максимум» уступило ООО «Эйком»  право требования к должнику  на сумму 319 300,00 рублей, вытекающее из  Договора на предоставление услуг по предоставлению работников от 07.08.2008 года, заключенного между ООО «Максимум» и Должником.

Наличие представленных первичных документов в рамках исполнения обязательств по названному договору на оказание услуг не позволяют однозначно установить факт выполнения работ (оказания услуг) по данному договору.

Так же судом установлено, что договор уступки