Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А73-717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 04.12.2009) в суде общество не заявляло о невозможности возвратить транспортное средство в связи с его отсутствием.

Представленные в дело  требования судебного пристава к ЗАО «Трансстрой» об исполнении решения суда по возврату транспортного средства, постановления   о взыскании исполнительного сбора и наложении административного штрафа за неисполнение  должником  требований исполнительного документа, решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.03.2010 по делу № А73-717/2010 которым обществу отказано в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя  свидетельствуют о наличии вины общества по невозврату имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины не опровергают установленные обстоятельства, поэтому отклоняются.

В части размера убытков, а также  основания для их взыскания  судом установлено, что транспортное средство возвращено взыскателю ОАО трест  «Дальтрансстрой» (истцу по встречному иску) по акту приема-передачи  от 08.12.2010, пописанного  судебным приставом-исполнителем, понятыми,  должником и взыскателем.

До возврата  транспортного средства, ОАО трест «Дальтрансстрой», выступая арендатором  заключил  03.11.2009 с Банщиковым Д.А., выступающим арендодателем договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля (миксер) марки ISUZU 10PD1 754797 выпуска 1991 года, производство Япония, тип двигателя дизельный, зеленого цвета, номерной знак ОН 278277, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время, сроком действия с 03.11.2009  по 31.12.2010  с условием ежемесячной арендной  оплаты 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение передачи транспортного средства составлен акт приема-передачи от 03.11.2009.

В соответствии с представленными расходными ордерами  арендатор за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года включительно оплатил 700 000 руб., следовательно,  размер убытков доказан.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в транспортном средстве и    невозможности работы трестом после выхода из банкротства безосновательны,  не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Согласно материалам дела и установлено судом, технические характеристики автомобиля «КАМАЗ» 5511-СБ-92-1А и автомобиля (миксер) марки ISUZU 10PD1 754797 идентичны - автобетоносмеситель, предназначен для доставки сухих компонентов бетонной смеси, приготовления ее в пути или по прибытию к месту бетонирования, а также для доставки готовой смеси на строительные объекты.

Фактическое использование транспортного средства трестом подтверждается актами технического осмотра  комиссией, приказами  об эксплуатации и закреплении водителя, путевыми листами.

Отсутствие в аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО трест «Дальтрансстрой» за 2009 и  2010 годы указания на договор аренды от 03.11.2009 и оплаты по нему само по себе   не свидетельствует об отсутствии оплаты и исполнении договора аренды. Не  проведение государственного технического осмотра  транспортного средства при условии его эксплуатации, согласно пояснений   ОАО трест «Дальтрансстрой» на своей территории для  приготовления бетонной смеси и доставки к месту изготовления изделия может лишь свидетельствовать о нарушении ПДД, но не влияет на возникновение у треста убытков в связи  с понесенными расходами на арендную плату.

Так же не имеет значение довод жалобы об оплате трестом арендной  платы  за полный месяц декабрь 2010 года,  в связи с  передачей автомобиля  08.12.2010, поскольку общество не является стороной договора аренды, по которому произведена оплата, фактический размер которой составляет убытки и подтвержден материалами.

Доводы жалобы о подписании договора аренды со стороны арендатора ненадлежащим лицом, в связи с процедурой  конкурсного производства ОАО трест «Дальтрансстрой» отклоняются.

Как видно из материалов решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.07.2005 по делу № А73-5215/2006 ОАО трест «Дальтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.11.2009 по делу № А73-5215/2006  прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ОАО трест «Дальтрансстрой» несостоятельным банкротом в связи с погашением требований кредиторов.

В соответствии с выпиской  из протокола  внеочередного собрания акционеров ОАО трест «Дальтрансстрой» от 30.10.2009 директором избран  Асриян Левон Сергеевич.

В связи с завершением конкурсного производства  приказом № 1-л/с от 03.11.2009 Асриян Л.С. вступил в должность  директора, следовательно, был вправе выступать от имени ОАО трест «Дальтрансстрой»  как единоличный исполнительный орган.

ЗАО «Транстрой» не является лицом,  заключившим договор аренды с ОАО трест «Дальтрансстрой»  и не является  акционером  ОАО трест «Дальтрансстрой», поэтому не вправе оспаривать полномочия исполнительного органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков  700 000 руб.

Требования встречного иска о взыскании процентов в размере 61 118,75 руб. оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых  оснований. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, жалоба соответствующих  доводов не содержит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне оплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2011 года по делу №А73-5359/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» (ОГРН 1032700302634, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56 А, оф. 800)  из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 11 045 руб. 03 коп. по платежному поручению № 12 от 28.09.2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко