Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А73-717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4804/2011

16 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Трансстрой»:   Комаров Николай Николаевич – представитель по доверенности от 12.05.2011, Бейдерман Владимир Абрамович– представитель по доверенности от 11.01.2011 № 14;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»:  Сичкаренко Наталья Александровна – представитель по доверенности от 11.01.2011;

от Овечкина Эдуарда Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу   Закрытого акционерного общества «Трансстрой»

на решение от 06 сентября 2011 года

по делу № А73-5395/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей    Медведевой О.В.

по иску  Закрытого акционерного общества «Трансстрой»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

о взыскании  316 548  руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой»

о взыскании   761 118, 75  руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество  «Трансстрой» ИНН 2721087410, ОГРН 1032700302634, адрес (место нахождения):  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56 А, оф. 800 (далее – ЗАО «Трансстрой», общество, истец, заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» ИНН 2724024056, ОГРН 1032700302491, адрес (место нахождения) 680032, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15 Б (далее - ОАО трест «Дальтрансстрой», трест, ответчик) о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 5511-СБ-92-1А в размере 316 548 руб.

Возражая против иска, ОАО трест «Дальтрансстрой»  предъявило в Арбитражный суд Хабаровского края встречный иск к ЗАО «Трансстрой»  о взыскании убытков в сумме 700 000 руб., связанных с несвоевременным возвратом автомобиля КАМАЗ 5511-СБ-92-1А и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  61 118, 75  руб., исчисленными за период с 03.11.2009  по 08.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2011  встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно  с первоначальным иском.

Определением суда от 16.08.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овечкин Эдуард Викторович (далее – Овечкин Э.В., третье лицо).

Решением суда от 06.09.2011  по первоначальному иску отказано, по встречному иску с общества в пользу треста взысканы убытки 700 000 руб., в  остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой, в которой просило отменить решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Неисполнение решения суда о возврате автомобиля связно с тем, что транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, поэтому вина общества отсутствовала, оснований для взыскания убытков не имелось. Суд не проверил и не исследовал необходимость  использования трестом арендуемого автомобиля. Договор аренды со стороны треста заключен Асрияном Л.К. - неуполномоченным лицом, т.к.  на тот момент действовал конкурсный управляющий треста. Размер убытков по встречному иску не доказан.  Суд неправильно оценил представленные документы по иску   общества на возмещение затрат на автомобиль.

В судебном заседании представители  общества  поддержали   доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение, отказать по встречном иске и удовлетворить первоначальный иск.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда с жалобой  не согласился, полагал решение  суда обоснованным и законным, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения  жалобы    в порядке  разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьями 156, 258  АПК РФ.

В заседании суда  02.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО трест «Дальтрансстрой» являлся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» 5511-СБ-92-1А, VIN-XТС551100Н0262913, тип ТС - специализированный, 1987 года выпуска, № шасси Н0262913, № двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель – Россия которое в 2006 году было  продано ЗАО «Трансстрой» за  70 000 руб. по  договору  купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006 и  передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2006.

По иску конкурсного управляющего ОАО трест «Дальтрансстрой»  договор купли-продажи оспорен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009  по делу № А73-3556/2008 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009,  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009)  указанный договор  купли-продажи признан недействительным  и применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства тресту, восстановления  кредиторской задолженности треста перед обществом в сумме  39 087, 40 руб.  и взыскания с треста в пользу общества суммы  30 912, 60 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный  лист № 120810 от 26.06.2009 в соответствии с которым ОСП по Центральному району г.Хабаровска 21.07.2009  возбуждено исполнительное производство № 8/1/16396/7/2009.

В связи с тем, что в процессе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство находится у Овечкина Э.В., по заявлению ОАО трест «Дальтрансстрой», выступающим взыскателем,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010  обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у третьего лица.

08.12.2010 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе,  транспортное средство возвращено судебным приставом-исполнителем тресту.

Ссылаясь на то, что во время владения транспортным  средством  общество произвело его улучшение, вследствие чего возросла  потребительская стоимость  разница,   между которой и указанной договоре купли-продажи ценой, составила 316 548 руб. истец обратился в суд к ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований и не доказанности.

Вывод суда соответствует нормам права и представленным доказательства.

Правилами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В подтверждение размера произведенных затрат на общую сумму 207 346,59 руб. с учетом стоимости запчастей, работ по ремонту и замене, а также заработной платы работников, занятых на ремонте истцом представлен расчет затрат, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные документы, соответственно  истец  должен был  доказать  необходимость затрат, являются ли они не отделимыми.

Однако, как правильно отмечено  судом, при исполнении договора купли продажи и передаче транспорного средства по акту  приема-передачи от 01.11.2006 указано, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии.

Из условий договора купли-продажи от 01.11.2006 следует, что по качеству и комплектности транспортное средство должно соответствовать установленным стандартам. Таким образом, ни договор, ни акт приема-передачи не содержат указания на наличие неудовлетворительного, нерабочего состояния, дефектов транспортно го средства, требующих проведение ремонта, на момент заключения договора и передачи его покупателю.

Доводы жалобы о наличии сведений о неудовлетворительном  состоянии   автомобиля в акте приема-передачи  в аренду от 10.07.2006 отклоняются, поскольку данным актом оформлялась передача в аренду на условиях компенсации затрат арендатора на восстановление и ремонт автомобиля за счет будущей арендной платы.

Следовательно, вывод суда о недоказанности того, что ремонт автомобиля не привел к улучшению его технического состояния по сравнению с состоянием автомобиля на момент получения его по договору купли-продажи, и не был проведен им как ремонт, необходимый для постоянной эксплуатации транспортного средства правильный.

Сам расчет требований произведен истцом на основании Отчета № 0217 об оценке автотранспортного средства 2010 года выполненным  Хабаровской краевой организацией  общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

По отчету рыночная стоимость транспортного средства на момент предъявления составляет 386 548 руб.

Данный отчет не может быть принят как достоверное доказательство,  поскольку не является  судебным и  проведен без соблюдения порядка,  установленного статьей 82 АПК РФ на  обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле  на отвод  (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ), без предупреждения эксперта   об уголовной ответственности (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с отчетом оценка рыночной стоимости на 2010 год производилась  методом прямого сравнения продаж по идентичному транспортному средству и затратным подходом по цене однородного объекта с установлением средней величины. Следовательно, выводы сделаны не путем исследования технического состояния автомобиля и документов о затратах истца на проведение его ремонта, а из анализа рынка продаж.

Вывод  суда о том, что представленный истцом  отчет не может служить подтверждением размера произведенных истцом неотделимых улучшений, соответствует обстоятельства дела.

Кроме того, цена автомобиля  70 000 руб. согласованная в договоре купли-продажи от 01.11.2006  является суммой, за которую трест  согласился продать, а общество – купить автомобиль.

Как видно из материалов и пояснений после произведенного ремонта, в результате которого,  как указывает истец,  стоимость автомобиля увеличилась, данное транспортное средства было продано Овечкину  Э.В. по  договору  купли-продажи транспортного средства от 31.03.2008. В указанном договоре  цена технически исправного спорного автомобиля определена в размере 80 000 руб., т.е. меньше указанного истцом размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем,  обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление ОАО трест  «Дальтрансстрой» обосновано тем, что в связи с невозвратом ЗАО «Трансстрой» транспортного средства  по решению суда, трестом 03.11.2009 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2009 с гражданином Банщиковым Дмитрием  Александровичем, по которому арендодателю  произведены платежи за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 700 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на данные нормы права, трест должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения общества,  причинно – следственную связь между  действиями общества  и возникшими убытками.

Доводы жалобы об отсутствии вины в просрочке возврата транспортного средства по решению суда правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из данной нормы по требованию о недействительности сделки и применении последствий недействительности  подлежит выяснению вопрос о фактическом исполнении сделки.

Как следует из пояснений сторон и представленных судебных актов по делу № А73-3556/2008 (решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009,  постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа