Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А16-510/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчиком обязательства по государственному контракту № 17 от 18.06.2010 является существенным.

ОГОБУ НПО «ПУ-7» в адрес ООО «Белавтоторг ДВ» направило претензию № 35 от 11.02.2011 из содержания которой видно, что она содержит требование о расторжении спорного контракта, которое оставлено ответчиком без ответа; кроме того, иск в арбитражный суд подан 03.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядке, установленного гражданским законодательством для расторжения контракта.

Следовательно, контракт № 17 от 18.06.2010 подлежит расторжению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 3.1 контракта № 17 оплата заказчиком за поставку товара осуществляется в безналичном порядке сумма поставки составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30 % от стоимости контракта, что в денежном выражении составляет 330 000 руб.

ООО «Беловтоторг ДВ» в адрес ОГОБУ НПО «ПУ-7» для оплаты аванса выставил счет № 103 от 18.06.2010 на сумму 330 000 руб.

В обоснование исполнения обязанности ОГОБУ НПО «ПУ-7» по исполнению обязанности по перечислению аванса в сумме 330 000 руб., в порядке предусмотренном контрактом представлена заявка на кассовый расход № 580 от 22.07.2010, назначение платежа которой содержит указание о том, что авансовый платеж осуществляется за поставку комбинированный посевной комплекс «Агромастер 4800» на основании счета № 103 от 18.06.2010 по государственному контракту № 17 от 18.06.2010. Фактическая оплата аванса  по контракту ответчику произведена по платежному поручению № 29337 от 22.07.2011 в сумме 330 000 руб.

Как следует из материалов дела ОГОБУ НПО «ПУ-7» является бюджетным учреждением, в связи с чем,  к нему применяются правила ведения бухгалтерского и налогового учета, установленного для бюджетных учреждений.

Согласно разделу II Приказа Казначейства Российской Федерации № 8н от 10.10.2008 (в редакции от 29.10.2010) «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального Казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» заявка на кассовый расход является платежным документом для бюджетных учреждений.

ООО «Белавтоторг ДВ» истцу письмом № 028 от 27.01.2010 сообщает, что ответчик предлагает в счет задолженности за недопоставленную технику произвести поставку техники на оплаченную сумму из любого из лотов.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчиком аванс в сумме 330 000 руб. не был получен.

В связи с чем,  ссылки ООО «Белавтоторг ДВ» о недоказанности истцом факта перечисления ответчику аванса в размере 330 000 руб. в рамках государственного контракта № 17 о 18.06.2010 подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании аванса в сумме 330 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

За просрочку оплаты   истцом в соответствии с пунктом 5.1 контракта, пунктом  11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за период с  01.09.2010 по 01.04.2011 в размере 60 632 руб.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы контракта, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и признан правильным.

В данном конкретном  случае, давая оценку периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласованному сторонами в договоре размеру пеней, руководствуясь  разъяснениями содержащимся   в  пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 2, 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПРК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 27 июня 2011 года по делу №А16-510/2011 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 18.06.2010 № 17 поставки комбинированного посевного комплекса «Агромастер 4800».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Белавтоторг ДВ» (ОГРН 1072722014793, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 306) в пользу Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7 с. Амурзет» (ОГРН 1027900635883, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, д. 65) аванс в сумме 330 000 руб., неустойку в сумме 60 632 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 898 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                 «Белавтоторг ДВ» (ОГРН 1072722014793, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 914 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко