Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n К. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным интересам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что единственным участником и единоличным органом ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» является Бимиев Р.Г. с долей владения 100 % в уставном капитале общества.

Он же (Бимиев Р.Г.) является единственным участником и руководителем ООО «АмурФорест» с долей владения в уставном капитале общества 100 %.

Следовательно, указанные организации в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Далее, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед ОАО «МПК-111» в размере 5 515 404 руб. 84 коп., перед ООО «Регионстроймонтаж» – в размере 1 063 370 руб. 73 коп., перед ООО «Веста» – в размере 6 404 537 руб. 53 коп.,  перед бюджетами разных уровней – в размере 139 559 руб. 83 коп., в размере 187 468 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку общество погашало заемные средства по договору займа от 01.07.2007, а также в счет перевода долга по договору от 06.11.2008, не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» (продавец, общество) и ООО «Транс-Корпорация» (покупатель) договором купли-продажи дверей от 06.04.2007, общество обязалось поставить двери в ассортименте в течение 60 дней с момента внесения предоплаты, однако до истечения этого срока, на следующий день после внесения предоплаты, ООО «Транс-Корпорация» в одностороннем порядке потребовало в связи с расторжением договора считать денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, заемными.

Между тем, соглашения о расторжении договора купли-продажи дверей от 06.04.2007 № 05-07 (статья 452 ГК РФ), а также доказательств прекращения обязательства по указанному договору новацией – заменой обязательства на иное – посредством договора займа от 10.04.2007 № 04-033 (статья 414 ГК РФ), суду не представлено.         

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «АмурФорест»  произвело оплату перед ООО «Транс-Корпорация» в размере 9 074 100 руб. с учетом процентов в счет погашения задолженности ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» по спорным договорам купли-продажи.

Как пояснил представитель ООО «АмурФорест» в заседании суда, оплата по договору о переводе долга так и не была произведена, документов, подтверждающих оплату, ответчик не предоставил.

Согласно заключенному между ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» (цедент), ООО «АмурФорест» (цессионарий) и ООО «Транс-Корпорация» (кредитор) договору о переводе долга от 06.11.2008, ответчик принял на себя обязательства по договору денежного займа от 10.04.2007.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств возникновения между ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» и ООО «Транс-Корпорация» обязательств по договору займа от 10.04.2007 № 04-033 не имеется.

Представленный в материалы дела договор денежного займа от 01.07.2007 № 0701, заключенный между ООО «АмурФорест» (заимодавец) и ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» (заемщик) на сумму 17 000 000 руб. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку проведенная в отношении указанного документа экспертиза (по заявлению истца о фальсификации доказательства) не смогла установить соответствует ли время выполнения указанного договора дате, указанной на договоре, и когда он мог быть выполнен (экспертное заключение ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 13.05.2011). Между тем, экспертное заключение содержит выводы о том, что представленные для сравнительного анализа оригиналы платежных поручений, датированных в одном временном промежутке с договором займа от 01.07.2007 № 0701, не имеют с ним общих признаков.

Что касается непосредственно платежных поручений на общую сумму 16 700 000 руб., представленных ответчиком в подтверждение передачи указанного займа истцу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием платежа в имеющихся в деле платежных поручениях указано следующее:

- от 16.07.2007 № 35 на сумму 1 000 000 руб. – предоплата по договору лизинга № 07-04Л(204) от 06.07.2007;

- от 16.07.2007 № 36 на сумму 4 100 000 руб. – предоплата по договору лизинга № 07-04Л(201) от 06.07.2007;

- от 25.07.2007 № 39 на сумму 4 100 000 руб. – оплата по договору лизинга № 07-02Л(201) от 06.07.2007;

- от 25.07.2007 № 40 на сумму 1 100 000 руб. –  оплата по договору лизинга № 07-04Л(204) от 06.07.2007;

- от 25.07.2007 № 41 на сумму 900 000 руб. – предоплата по договору лизинга № 07-03Л(202) от 06.07.2007;

- от 25.07.2007 № 42 на сумму 2 700 000 руб. – оплата по договору лизинга № 07-01Л(200) от 06.07.2007;

- от 19.09.2007 № 79 на сумму 1 800 000 руб. –  по договору лизинга № 07-03Л(202) предоплата за растаможку оборудования;

- от 27.09.2007 № 88 на сумму 1 000 000 руб. – по договору лизинга № 07-03Л(202) возмещение затрат за растаможку по письму от 19.09.2007.

Представленные ответчиком письма с указанием на неверное основание указанных платежей, осуществленных стороной в период с июля по сентябрь 2007 года, о фальсификации которых заявлено истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку сам факт заключения договора займа от 01.07.2007 № 0701 опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договора купли-продажи оборудования фактически носят безмозмездный характер и совершены в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки уменьшают стоимость имущества должника и могут привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, договора купли-продажи от № 10-004 от 01.10.2008, № 10-005 от 01.10.2008, № 10-006 от 01.10.2008, № 10-007 от 01.10.2008, № 11-03 от 05.11.2008, заключенные между ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания» и ООО «АмурФорест», недействительны.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2011 по делу № А04-4156/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.    

Признать договора купли-продажи № 10-004 от 01.10.2008, № 10-005 от 01.10.2008, № 10-006 от 01.10.2008, № 10-007 от 01.10.2008, № 11-03 от 05.11.2008, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская авиационно-лизинговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «АмурФорест», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 1072801006442) возвратить переданное по данным сделкам следующее имущество: станок для производства профнастила, стоимостью 284 380 руб.; станок для производства профнастила (с держателем - опорой     для намоточного/размоточного барабана) стоимостью 331 580 руб.; станок для производства профнастила с ножницами по металлу (листовому) стоимостью 772 900 руб.; ножницы (гильотина) стоимостью 21 830 руб.; членение (резак) стоимостью 33 040 руб.; размоточный и намоточный барабан стоимостью    75 520 руб.; загибочная балка (пресс) стоимостью 128 030 руб.; печь сушильная для древесины (10 шт.) стоимостью 10 384 000 руб.; полуавтоматический ленточный станок (пилорама) по дереву с тележкой 1250 мм (2 шт.) стоимостью 1 679 192 руб. 49 коп.; обычный ленточный станок (пилорама) по дереву 1060 мм (2 шт.) стоимостью 434 240 руб.; обычный ленточный станок (пилорама) по дереву 900 мм (2 шт.) стоимостью 283 200 руб.; тележка на рельсах к пилораме (2 шт.) стоимостью 34 220 руб.; подвесной резак (2 шт.) стоимостью 42 625 руб. 66 коп.; высокотемпературный водяной котел (2 шт.) стоимостью 2 761 200 руб.; погрузчик SEM ZL 30F-1, цвет серо-желтый, мощность двигателя 85 кв.т, масса 9700 кг, номер двигателя 83132, номер рамы 5750, номера мостов 08012203, 08020801, 2008 года выпуска, стоимостью 1 082 181 руб.; погрузчик SEM ZL 30F-1, цвет серо-желтый, мощность двигателя 85 Кв.т, масса 9700 кг, номер двигателя 83121, номер рамы 5767, номера мостов 08021415, 08021407, 2008 года выпуска, стоимостью 1 082 184 руб.; погрузчик ZLM 30-5, цвет оранжевый, мощность двигателя 92 Кв.т, масса 9600 кг, номер двигателя В7635800111, номер рамы 30015918, номера мостов 097,110, 2008 года выпуска, стоимостью 867 133 руб.; погрузчик HELI СРС 30, цвет красный, мощность двигателя 37 Квт, масса 4400 кг, номер двигателя 0867198, номер рамы 020309В6741, 2008 года выпуска, стоимостью 416 224 руб.; погрузчик HELI СРС 30, цвет красный, мощность двигателя 37 Квт, масса 4200 кг, номер двигателя 0865418, номер рамы 020309В6667, 2008 года выпуска, стоимостью 381 537 руб.; бетономешалка JZC-350 стоимостью 76 828 руб., прокат металлический (0,4 мм) оцинкованный (5,456 тн) стоимостью 215 730 руб.; прокат металлический (0,4 мм) цветной (18,56 тн) стоимостью 737 110 руб.; ковш для погрузчика ZL30F-1 (2 шт.) стоимостью 145 676 руб.; труба 159 мм  (9,89 тн) стоимостью 439 086 руб.; колено для соединения труб (80 шт.) стоимостью 33 280 руб. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская авиационно-лизинговая компания» (ОГРН 10228005260), а в случае невозможности вернуть имущество в натуре – возвратить в конкурсную массу его стоимость.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 1072801006442) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 1072801006442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская авиационно-лизинговая компания» (ОГРН 10228005260) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                     А.А. Тихоненко

Судьи                                                                                    В.Ф. Карасев

                                                                                               В.Г. Дроздова