Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n КОТИМЕНИООО«АНКОС».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4768/2011

10 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  "Востокинвест": Кадочина Татьяна Валерьевна – представитель по доверенности от 26.08.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Анокос»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Востокинвест»

на решение от  31 августа 2011

по делу № А73-3610/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Востокинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Анокс»

о  взыскании 3 640 466,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее по тексту – ООО «Востокинвест», истец, ОГРН 1022701198497;  адрес (место нахождение): 680045,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Космическая, д. 13А, оф. 46) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее по тексту – ООО «Анкос», общество, ответчик, ОГРН 1024900961931;  адрес (место нахождение): 686021, Магаданская область, Ольский район, с. Ямск, ул. Тобоева, д. 9) с иском о взыскании основного долга за поставку товара  в размере 3 487 428 руб., сложившейся по договору № 15/6 от 15.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 038, 12  руб. за период с  01.10.2010 по  06.04.2011.

Решением от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Восткоинвест», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам. При  подписании договора № 15/6 от 15.06.2010 не имелось сомнений в достоверности полномочий лица, подписавшего договор от имени директора и заверившего его печатью. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт раздела готовой продукции от 30.09.2010, а также частичная оплата подтверждают одобрение сделки со стороны ООО «Анкос».

Представитель истца  в заседании суда поддержал доводы жалобы,  просил отменить  решение и удовлетворить иск.

Ответчик, участвующий в суде первой инстанции и извещенный о времени и месте рассмотрения  жалобы    в порядке  разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы в соответствии со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований  истец ссылается на  договор № 15/6 от 15.06.2010 на услуги по переработке сырца заключенный между ООО «Анкос» (переработчик) и ООО «Востокинвест» (поставщик) в соответствии с которым,  поставщик обязался  поставить из собственных лимитных ресурсов рыбу-сырец лососевых пород (далее по тексту – товар, ВБР), а переработчик обязался принять сырец на свои перерабатывающие мощности в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в количестве, указанном в выписанных разрешениях на вылов водных биологических ресурсов на РПУ: Инской-7, Инской-8, Ульбейский (пункт 1.1).

По условиям договора, готовая продукция, выпущенная переработчиком из принятого сырца от поставщика, является собственностью поставщика (пункт 3.1). В счет оплаты за услуги по договору  поставщик передает  переработчику долю  готовой продукции в размере 60 % по каждому виду рыбопродуктов (рыба мороженная по перечню,  икра, молоки), оставшиеся  40 %  являются долей поставщика. При этом, стоимость доли готовой продукции переработчика должна быть равна стоимости услуг по переработке рыбы – сырца (пункты 3.2).

В ходе исполнения договора стороны путем подписания двусторонних  актов производят передачу доли (пункт  3.4).

В подтверждение исполнения договора истец ссылается на  порядок взаимоотношений сторон,  по которому ООО «Анкос» осуществлял вылов рыбы на указанных в договоре рыбопромысловых участках по выданным ООО «Востокинвест» разрешениям на добычу (вылов) ВБР и производил переработку выловленной рыбы.

Актом от 30.09.2010 зафиксирован раздел готовой продукции в соответствии с долями по договору, с установлением доли каждого по видам рыбной продукции. Актами № 1, № 2 от 30.09.2010 стороны согласовали стоимость услуг по вылову рыбы в размере 1 028 000 руб. и ее переработке в размере 1 028 000 руб.

По товарной накладной № 1Анкос от 30.09.2010 доля готовой продукции переработчика на общую сумму 6 543 428 руб. передана ООО «Анкос» и  оплата произведена частично по  платежным  поручениям  № 29 от 02.11.2010 на сумму 200 000 руб. № 32 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб.,  № 33  от 10.11.2010 на сумму 300 000 руб.,  № 37 от 13.11.2010 на сумму 200 000 руб.,  № 38 от 23.11.2010 на сумму 200 000 руб., оставшаяся задолженность гарантировалась оплате по письму  от 15.06.2010.

Не получив от ООО «Анкос» в полном объеме сумму превышения стоимости переданного товара над установленной стоимостью услуг и  ООО «Востокинвест» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании договора № 15/6 от 15.06.2010 неполномочным лицом, отсутствие последующего  одобрения  сделки  в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также недействительности договора как подписанного лицом, не являющимся руководителем юридического лица, в  связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя ответчика договор от имени ООО «Анкос», акты, накладная   подписаны бывшим директором общества Котовым А.Т., на тот момент не имеющим полномочий.

Согласно статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Информационное письмо № 57 от 23.10.2000) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, решением № 01 от 11.05.2010 единственного участника ООО «Анкос» Слепцова С.А. полномочия директора Котова А.Т. прекращены досрочно на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от 09.04.2010, генеральным директором ООО «Анкос» с 12.05.2010 сроком на 10 лет избран Слепцов Г.А., о чем 19.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 49 № 000350547 от 19.05.2010, а также выпиской из ЕГРЮЛ № 10018 от 10.03.2011, выданной в отношении ООО «Анкос».

В материалах дела отсутствует доверенность на имя Котова А.Т., из которой усматривалось бы наличие его полномочий на заключение сделок от имени ООО «Анкос».

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Котова А.Т. полномочий действовать от имени ООО «Анкос» при заключении договора № 15/6 от 15.06.2010 являются обоснованными.

Указанный вывод суда не опровергнут доказательствами.

Доводы жалобы об одобрении не принимаются по следующим причинам.

Действительно, материалы дела содержат документы во исполнение договора № 15/6 от 15.06.2010, а именно товарная накладная № 1Анкос от 30.09.2010, акты № 1 и № 2, акт раздела готовой продукции от 30.09.2010; акт сверки взаимных расчетов от 05.11.2010, платежное поручение № 29 от 02.11.2010 на сумму 200 000 руб., выписки лицевого счета за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 – в отношении осуществления частичной оплаты по договору № 15/6 от 15.06.2010.

Вместе с тем,  как видно из товарной накладной  № 1Анкос от 30.09.2010, актов № 1 и № 2, акта раздела готовой продукции от 30.09.2010 – содержат  указание на подпись Котова А.Т. от имени ООО «Анкос», полномочия которого на дату подписания каждого из указанных документов прекращены.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО «Анкос» отрицало факт осуществления вылова рыбы на основании разрешений истца, переработки рыбы, получения от истца рыбопродукции, что подтверждается оспариваемым решением.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами доказательств об обратном апелляционному суду не представлено.

Платежные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 05.11.2010, платежное поручение № 29 от 02.11.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., выписки лицевого счета за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 – в отношении осуществления частичной оплаты по договору № 15/6 от 15.06.2010 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств последующего прямого одобрения ООО «Анкос» сделки – договора № 15/6 от 15.06.2010 в силу следующего.

В платежном поручении № 29 от 02.11.2010, в выписках лицевого счета за период с 10.11.2010 по 23.11.2010  - в качестве плательщика указано ООО «КАТ-РОСС», в то же время сторонами не представлены доказательства того, что указанная организация является структурным подразделением либо филиалом ООО «Анкос» либо правопреемником ответчика, осуществленном в порядке действующего гражданского законодательства. Оснований, которые бы подтвердили, что  оплата за ответчика  произведена по предложению директора ООО «Анкос» или иного  лица, полномочного действовать от его имени не представлено.

Гарантийное письмо от  15.06.20010 также подписано не директором ООО «Анкос», а  иным лицом, что следует из его содержания и  не оспаривается. Полномочий на подписание не представлено, как и полномочий на подписание   акта сверки взаимных расчетов.

Сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено иных доказательств о последующем прямом одобрении сделки – договора № 15/6 от 15.06.2010, в порядке статьи 183 ГК РФ.

Ссылка истца  на сведения ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» по письму  от 09.08.2011 о получении  продукции  по накладным от ООО «Анкос» через  представителей  Котова А.Т. и Ляукина В.В. не имеет значения, поскольку само по себе без  предоставления соответствующей доверенности,  не является доказательством одобрения сделки от имении общества.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности истцом о соблюдении правил заключения договора № 15/6 от 15.06.2010 уполномоченным лицом являются обоснованными и согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №  57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 №  57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания спорного договора у истца не возникало сомнений в достоверности подписи и о наличии оснований считать, что договор № 15/6 от 15.06.2010 подписан неуполномоченным лицом  отклоняются.

В отношении вывода суда о несоответствии сделки требованиям закона суд исходит из следующего.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 53  ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с