Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пункта 3.1.6 договора от 25.07.2008 № 71 управления нежилыми помещениями ООО «ЖКХ Амурстрой» обязуется организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений в сроки установленные законодательством и настоящим договором.

Из указанных норм следует, что  первое отключающее устройство находится в зоне ответственности управляющей  организации, которая должна обеспечить надлежащее техническое  состояние устройств и оборудования.

Ответчиком ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательства, подтверждающие обследование состояния лопнувшего шарового вентиля, его качество и надежность.

В связи с чем,  выводы арбитражного суда первой  инстанции о подтверждении материалами дела наличие условий, необходимых для возложения на ООО «ЖКХ Амурстрой»  ответственности за причиненные убытки являются обоснованными.

Согласно разъяснений  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Крипта» ущерба в части на сумму 265 303, 11 руб. включая  204 685, 11 руб. -  затраты на строительные материалы,  59 618 руб. – затраты на строительно-монтажные работы, 1 000 руб. -   затраты на транспортные расходы 1 000 руб. В связи с  недоказанности порчи  дверной фурнитуры в остальной части отказано.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба ООО «ЖКХ Амурстрой»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу            № А04-1906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко