Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А73-6547/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3953/2011

19 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Траст»:  Аксенов Константин Анатольевич –  представитель по доверенности от 08.07.2011;

от Индивидуального предпринимателя  Малыш Евгении  Михайловны:  Малыш Е.М. – лично

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-6547/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к Индивидуальному  предпринимателю   Малыш Евгении  Михайловне

о взыскании 207 882 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» ОГРН 1092706000034, ИНН 2706030434 адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г.Амурск, проспект Мира, 21-201  (далее – ООО «Траст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Индивидуальному  предпринимателю   Малыш Евгении  Михайловне  ОГРИП  309270321500054, ИНН 270310461770 адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 18-62   (далее – ИП Малыш Е.М., предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности 207 882  руб., сложившейся по договору  аренды № 10/1 от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда  Хабаровского  края от 15.07.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело заново с ее участием. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011   настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании  части 3,  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать долг 207 882  руб., сложившейся по договору  аренды № 10/1 от 07.09.2009.

Ответчик иск не признала и пояснила, что не пользовалась помещением. Договор аренды подписан Чикаевым И.В. отцом ее ребенка, с  которым она совместно проживала. Он предложил ей от своего имени взять в аренду помещение для торговли промышленными товарами, она выдала ему доверенность с правом заключения предварительных договоров, он изготовил печать и в дальнейшем самостоятельно осуществлял торговлю в магазине. Им же подписаны договор и акт приема-передачи помещений. Доходов от торговой деятельности она не получала. Место нахождения магазина ей не было точно  известно, но она знала о торговой деятельности, которую как она считала он вел самостоятельно. Она действий по признанию договора не совершала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на основании  пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ,  пункта 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36  и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 принято к производству исковое заявление ООО «Траст», дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.07.2011 на 10 час. 00  мин.

Предварительное судебное заседание открыто 11.07.2011 без участия представителя ответчика, по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в связи с отсутствием возражений   ответчика против перехода к судебному заседанию  вынес протокольное  определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в этот же день рассмотрел дело по существу.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В данном случае ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 11.07.2011, не извещался о возможности перехода из предварительного в судебное заседание, завершении предварительного заседания, следовательно, не мог выразить  своего мнения на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в определении суда от 16.06.2011 дата судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не была назначена, при этом, суд первой инстанции не указал  о том, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет, что подтверждают страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в виде отчета о публикации судебных актов. Между тем, на сайте также имелись лишь  сведения о времени назначения только предварительного заседания.

В виду изложенного доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела по существу обоснованы.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания   в связи с чем, решение подлежит отмене на основании  части  4  статьи 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде в соответствии с частью  6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам первой инстанции.

По существу  требований установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления имуществом № 1 от 01.02.2009 Сысоева О.Ю. передала ООО «Траст» в доверительное управление на 5 лет недвижимое имущество: нежилое здание – административное инв. № 567 литер А, этажностью 3, подземная этажность  1, общей площадью  2 253, 4 кв.м., расположенное  в г.Амурске пр.Мира, 21.

Сделка по доверительному управлению прошла государственную регистрацию, о чем на договоре проставлен штамп Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

На основании договора аренды № 10/1 от 07.09.2009 между ООО «Траст», выступающим арендодателем и ИП Малыш Е.М., выступающей арендатором,   истец по акту приема-передачи от 07.09.2009 передал ответчику  нежилое помещение, пристроенный гараж, общей площадью 151, 9 кв.м из которого торговая площадь 139, 8 кв.м и 12,1 кв.м подсобные помещения, расположенные в здании № 21 пр.Мира в г.Амурске.

Размер арендной платы установлен 80 руб. в месяц за 1 кв.м, срок аренды с 07.09.2009 по 07.08.2010

Во время действия договора зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО «Траст», о чем выдано свидетельство  от 23.07.2010.

По окончании срока действия договора, помещения возвращены арендодателю по акту  22.11.2010.

В связи с имевшейся задолженностью между истцом и ответчиком подписывались акты сверки на дату 30.10.2010 (195 030 руб. пользу арендодателя), а также  подписано  дополнительное соглашение, по которому  ответчик обязался оплатить сложившийся долг в сумме 218 010 руб. по графику в ноябре 2010 года  28 835 руб., а затем  с декабря 2010 года по апрель 2011 года ежемесячно по 37 835 руб.

В дальнейшем в связи с пересчетом арендной платы на дату сдачи помещений по акту  в ноябре 2010 года сумма долга определена 207 882 руб., об оплате которой  направлена претензия от 30.01.2011 исх. № 14.

Ссылаясь на  наличие задолженности,  истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании представленных в дело документов арендатор пользовался помещением, оплату за которое производил истцу не в полном объеме, в связи с чем, за ним сложилась задолженность 207 882 руб., которая полежит взысканию.

В отношении доводов о превышении полномочий, установленных доверенностью при подписании договора, акта приема-передачи и дополнительного соглашения  суд пришел к следующему.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  (далее – информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 23.10.2000 № 57) следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленных документов и пояснений ИП Малыш Е.М. 06.08.2009 выдала Чикаеву Игорю Валерьевичу  нотариальную  доверенность № 27-01/298822 на предоставление ее интересов в качестве предпринимателя и для ведения деятельности, который подписал договор, акты приема-передачи помещений, соглашение к договору, акты сверки и заверил их печатью предпринимателя.

Из буквального содержаниями и толкования в порядке статьи 431 ГК РФ  текста доверенности следует, что предприниматель доверил управлять и распоряжаться своим имуществом в чем бы оно ни заключалось, заключать  сделки по управлению и распоряжения  имуществом без права продажи, покупать, принимать в дар, оформлять в собственность, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости  и другое имущество, определяя во всех случаях условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать предварительные договоры и др.

Исходя из пояснений ответчика, которые  отражены в протоколе,  ей было известно о том, что велась торговая детальность в арендованном