Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3989/2011

18 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Иноземцева И. В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от ответчика Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района – Штейн Д.П., представитель по доверенности от 27.09.2011 № 16;

от ответчика Администрации Бурейского района – Штейн Д.П., представитель по доверенности от 15.03.2011 № 01-16/476

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурейского района

на решение от 15 июля 2011 года

по делу № А04-897/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Берег»

к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Администрации Бурейского района

о  взыскании 8 075 274 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1092801010390; далее – ООО «Берег», истец) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом Бурейского района (ОГРН 1022800813060; далее – МУ КУМИ Бурейского района, ответчик) о взыскании убытков в сумме             8 075 274 руб. 57 коп.

          Определением от 13.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привлечено публично-правовое образование – Бурейский район в лице Финансового управления Администрации Бурейского района, который в соответствии с Уставом МУ Финансовый отдел Администрации Бурейского района является юридическим лицом и самостоятельным структурным подразделением Администрации МУ Администрации Бурейского района (ОГРН 1022800873150) (далее – Администрация, соответчик).

          До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер иска до 8 678 878 руб. 57 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 027 руб.

          Решением от 15.07.2011 с Бурейского района в лице Финансового управления Администрации Бурейского района за счет средств казны Бурейского района в пользу ООО «Берег» взысканы убытки в сумме 8 678 878 руб. 57 коп., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 53 027 руб. Кроме того, с Бурейского района в лице Финансового управления Администрации Бурейского района за счет средств казны Бурейского района в пользу ООО «Востокинвестпроект» взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб. По отношению к другим ответчикам в иске отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «Востокинвестпроект» перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Бурейского района Амурской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

          В обоснование доводов указывает на то, что суд, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о причинении ООО «Берег» убытков по вине органа местного самоуправления. Истец и ответчик выступали на равных началах, основанием для возникновения спорных правоотношений являлись не действия МУ КУМИ, а заключение договора аренды земельного участка. В настоящем случае имело место не изъятие земельного участка у истца, а признание договора аренды этого участка ничтожным. Следовательно, совершение недействительной сделки не может являться основанием для возмещения убытков.

          В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, полагает их необоснованными, просит принятое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

          Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд решение первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

          Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2011 по делу № А04-5395/2010 по иску МУ КУМИ Бурейского района к ООО «Берег», ООО «Кондаков и К» о признании договоров аренды недействительными, установлены обстоятельства заключения договора аренды от 17.11.2009 № 127 между МУ КУМИ Бурейского района и ООО «Берег».

          В соответствии с указанным решением договор аренды от 17.11.2009 № 127 признан недействительным.

          Так, 17.11.2009 на основании Постановления Главы Бурейского района № 817 между МУ КУМИ Бурейского района (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) заключен договор аренды № 127 находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого является предоставление арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв.м, расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге «Новобурейский-Талакан» вдоль ручья Мал.Куруктачи, по северной границе застройки пгт. Талакан-2 (Амурская область, Бурейский район), категория земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под строительство нижнего песчано-гравийного пляжа (пункт 1.1 договора).

          Срок аренды установлен сторонами договора с 17.11.2009 по 31.12.2057 (пункт 2.1 договора).

          Сданный в аренду ООО «Берег» земельный участок частично совпадает с земельным участком, ранее переданным в аренду по договору № 114, заключенному МУ КУМИ Бурейского района с ОАО «РусГидро»-Бурейская ГЭС» на основании Постановления Главы Администрации Бурейского района от 23.04.2002 № 165, Постановления Главы Бурейского района от 21.10.2008 № 830. Договор является заключенным, действует и действовал на момент сдачи в аренду земельного участка ООО «Берег».

          Таким образом, МУ КУМИ Бурейского района был сдан в аренду ООО «Берег» земельный участок, обремененный правами арендатора ОАО «РусГидро-«Бурейская ГЭС», в связи с чем договор аренды от 17.11.2009 № 127 между КУМИ и ООО «Берег» является недействительным, как несоответствующий положениям действующего законодательства.

          ООО «Берег» исполняло договор аренды № 127 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.11.2009 надлежащим образом, в том числе общество уплачивало арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2010 № 3, от 18.01.2010     № 1, от 18.01.2010 № 2.

          Кроме того, ООО «Берег» выполнило на спорном участке строительство рыболовно-туристической базы «Берег», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, справкой о стоимости работ и затрат от 13.08.2010 на сумму 10 047 845 руб. 82 коп.

          По требованию истца суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Берег» возвратить МУ КУМИ Бурейского района земельный участок с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв.м.

          Из материалов дела следует, что земельный участок ООО «Берег» предоставлен в аренду ООО «Берег» на основании постановления Главы Бурейского района от 17.11.2009 № 817 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Берег» с разрешенным использованием под строительство нижнего гравийно-песчаного пляжа.

          Постановлением Главы Бурейского района от 15.12.2009 № 917 «Об изменении целевого использования земельного участка ООО «Берег» изменено целевое использование земельного участка площадью 26491 кв.м, кадастровый № 28:11:010228:139, из категории земель – земли промышленности, с разрешенного использования для строительства нижнего гравийно-песчаного пляжа на разрешенное использование – для строительства туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа.

          23.12.2009 сторонами внесено изменение в договор аренды в части изменения разрешенного использования арендованного земельного участка.      

          Изменения в договор аренды прошли государственную регистрацию 24.12.2009 № 28-28-03/004/2009-756.

          15.12.2009 Главой Бурейского района ООО «Берег» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа» на земельном участке № 28:11:010228:139, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан-2, водохранилище Бурейской ГЭС.

          13.03.2010 ООО «Берег» заключило договор подряда с ИП Зубаревым А.Ю., по которому последний обязался осуществить работы, связанные со строительством туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа на земельном участке с кадастровым № 28:11:010228:139 согласно утвержденным сметам в период с апреля 2010 года по август-сентябрь 2010 года, а заказчик – оплатить стоимость работ.

          Сводным сметным расчетом предусмотрена стоимость работ в сумме     10 047 845 руб. 57 коп. Согласно акту приемки от 13.08.2010 от ИП Зубарева А.Ю. приняты работы по обустройству территории на сумму 8 075 274 руб. 57 коп. По справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2010 стоимость выполненного благоустройства составляет 1 044 454 руб. 38 коп., строительство гостевых домиков – 928 116 руб. 87 коп. Всего стоимость выполненных работ составляет 10 047 845 руб. 82 коп., что соответствует сметному расчету.

         ООО «Берег» произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 3 000 000 руб.

          Актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов от 11.06.2010 Государственной инспекцией по маломерным судам ГУ МЧС по Амурской области подтверждена годность базы ООО «Берег» для стоянки судов.

          По заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ и понесенных затрат по обустройству территории составляет 8 394 829 руб. 35 коп. Стоимость демонтажа возведенных ООО «Берег» на территории строений составляет 603 604 руб. Конструктивное исполнение домиков, беседок и других сооружений не позволяет переместить их без нарушения основных конструкций. Исследование объектов и территории проводилось экспертом методом визуального осмотра и анализа представленных документов. При производстве экспертизы экспертом использовалась топографическая съемка по состоянию на 23.11.2009 и топографическая съемка по состоянию на 07.06.2011.

          Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленного искового требования.

         Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде реального вреда, состоящего из затрат по обустройству территории в сумме 8 075 274 руб. 57 коп. и затрат, которые необходимо понести для демонтажа домиков, с целью освобождения земельного участка от строений в сумме 603 604 руб.

          Представленным в материалы дела письмом от 12.04.2011 б/н подтверждается, что МУ КУМИ Бурейского района отказывается принимать земельный участок от истца, ссылаясь на то, что строения отсутствовали на земельном участке на момент передачи его в аренду ООО «Берег».

          Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ООО «Берег» убытков по вине органа местного самоуправления подтвержден материалами дела.

          Истец, учитывая, что земельный участок был предоставлен ему в аренду на длительный срок (до конца 2057 года), в целях привлечения туристов и извлечения прибыли произвел финансовые вложения для обустройства территории, благоустройства и строительства гостевых домиков.

          В постановлениях главы о предоставлении земли в аренду и изменении целевого использования было указано целевое использование «для строительства «туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа».

          В пункте 2 постановления от 15.12.2009 № 917 указано на необходимость ООО «Берег» использовать земельный участок по назначению. Разрешение на строительство «туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа» было выдано Главой администрации Бурейского района.

          По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок предоставления земельных участков, бремя надлежащего предоставления земельного участка в аренду всецело возложено на арендодателя.

          Незаконность предоставления в аренду земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5395/2010, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

          Основанием для признания договора ничтожным, заключенного с ООО «Берег», явилось предоставление администрацией Бурейского района и заключение договора аренды этого же земельного участка с ОАО «РусГидро-Бурейская ГЭС».

          Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе,  заключением эксперта, которое сторонами не оспаривается.

          Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что стороны договора находились в равных партнерских отношениях, а причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками отсутствует.