Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3355/2011

13 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

от ФКУ «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Хмарский М.В., представитель, доверенность от 27.09.2011 № 798;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 10.05.2011

по делу № А73-2025/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к открытому акционерному обществу «Комбинат Молочный стандарт»

о взыскании 19 685 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022701287795 ИНН 2724020206 далее – ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Комбинат Молочный стандарт» (ОГРН 1037401181730 ИНН 7422028423 далее – ОАО «Комбинат Молочный стандарт») о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 19 685 руб. 96 коп.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» просит решение суда от 10.05.2011 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил не все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Комбинат Молочный стандарт» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2011 до 09 час. 10 мин. В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства представил Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2011 № 424, согласного которому в Устав ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» вносились изменения, а именно, наименование учреждения «государственное» заменялось на «казенное». В связи с этим просил заменить истца по делу ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» на Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ»).

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» о замене его на ФКУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» по настоящему делу основано на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (далее – Закон № 83-ФЗ) согласно которому государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям.

Представленным истцом приложением к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» подтверждено, что в Устав истца вносятся соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Федеральным государственным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ОАО «Комбинат Молочный стандарт» (Поставщик) заключен государственный контракт от 07.04.2009 № 63.

Грузополучателем согласно пункту 4.2 контракта выступает Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная военная база МВД России» (далее – ФГУ «Дальневосточная база МВД РФ»).

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить масло коровье несоленое сладкосливочное высшего сорта с содержанием жира 82,5 % ГОСТ 37-91 (продукция) в количестве 44 000 кг. На общую сумму 8 712 000 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали сроки поставки в следующем порядке:

- 1 партия – 11 000 кг. в срок с 10.04.2009 по 30.04.2009;

- 2 партия – 11 000 кг. в срок с 10.06.2009 по 30.06.2009;

- 3 партия – 11 000 кг. в срок с 10.09.2009 по 30.09.2009;

- 4 партия – 11 000 кг. в срок с 10.11.2009 по 30.11.2009;

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 10 и действует до полного выполнения сторонами обязательств и проведения взаиморасчетов.

Во исполнение условий государственного контракта ОАО «Комбинат Молочный стандарт» в адрес ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» были осуществлены следующие поставки:

- 14.05.2009 в адрес истца поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 15.05.2009 № 67 и товарной накладной от 27.04.2009 № 17019 продукция принята ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ». Выставлена счет-фактура на оплату от 27.04.2009 № 6685.

- 13.07.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 03.08.2009 № 145 и товарной накладной от 22.06.2009 № О0026356 продукция принята истцом. Выставлена счет-фактура на оплату от 22.06.2009 № ОО010216.

- 04.09.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг по акту от 07.09.2009 № 13 и товарной накладной от 18.08.2009 № 00036658 продукция принята ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» на ответственное хранение, в связи с тем, что при органолептическом исследовании выявлено несоответствие масла коровьего качеству.

- 15.10.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 15.10.2009 № 244 и товарной накладной от 28.09.2009 № 44547 продукция принята истцом. Выставлена счет-фактура от 28.09.2009 № 17096.

- 10.12.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 11.12.2009 № 297 и товарной накладной от 30.11.2009 № 26356 продукция принята истцом. Выставлена счет-фактура от 30.11.2009   № 00010216.

Истцом, следующими платежными поручениями, произведена оплата за поставленную продукцию:

- платежными поручениями от 20.05.2009 № 653 и от 06.08.2009 № 654 произведена оплата по счету-фактуре  27.04.2009 № 6685;

- платежным поручением от 06.08.2009 № 46 по счету-фактуре от 22.06.2009 № ОО010216;

- платежным поручением от 20.10.2009 № 54 по счету-фактуре от 28.09.2011 № 17096;

- платежным поручением от 15.12.2009 № 461 по счету-фактуре от 30.11.2009 № 10216. Всего оплата произведена на общую сумму 8 712 000 руб.

 По факту поставки 04.09.2009 некачественной продукции, 29.09.2009 Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, о чем составлен акт № 019-01-00382. Согласно проведенной экспертизе выявлено, что поставленная партия масла по физико-химическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ 37-91 и не является маслом сливочным из коровьего молока.

По результатам проведенной экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палатой выставлены счета-фактуры на оплату от 17.09.2009 № ПЭ 0364 и 28.09.2009 № ПЭ 0384 на общую сумму 9624 руб. 18 коп.

Платежными поручениями от 02.10.2009 № 201 и от 05.10.2009 № 269 ФГУ «Дальневосточная военная база МВД РФ» произведена оплата экспертизы продовольственных товаров.

Пункт 6.3 контракта предусматривает, что в случае получения заказчиком некачественной продукции, Поставщик осуществляет замену некачественной продукции в срок до одного месяца. Все расходы по замене, в том числе расходы на проведение экспертизы по качеству продукции несет Поставщик.

На основании пунктов 6.3, 6.4 в адрес ответчика были направлены две претензии: от 03.09.2010 № 695 с просьбой оплатить затраты на проведение экспертизы в размере 9 624 руб. 18 коп., и от 06.10.2010 № 832 с просьбой оплатить понесенные затраты, связанные с хранением некачественной продукции в размере 10 061 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком понесенных ФГУ «Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ» затрат, связанных с проведением экспертизы для определения качества продукции, а также расходов связанных с хранением, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 № 98.

В соответствии с Инструкцией № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан, а акт приемки от 07.09.2011 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением порядка и сроков, установленных Инструкцией № П-7.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Актом от 07.09.2009 № 13 истцом принята продукция в количестве